Ухвала суду № 84711504, 01.10.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/195/2019

130/2902/18

У Х В А Л А

01.10.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши в піготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката Дудчика Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовними вимогами адвоката Дудчика О.М. щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.05.2015 року в сумі 228429,39 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2019 року за клопотанням представника відповідача призначено комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2019 року відновлено провадження в даній справі у зв`язку з надходженням клопотання есперта стосовно надання експериментальних зразків почерку та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , а також уточнення який саме текст та у якій графі підлягає дослідженню.

В підготовче засідання наразі сторони, їх представники та експерт за викликом не з`явились, поважних причин власної неявки не повідомили, що втім не перешкоджає розгляду клопотання експерта.

Вивченням клопотання експерта та матеріалів цивільної справи наразі встановлено, що в зазначеній ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах заявлених питань та мети проведення експертного дослідження достатньо чітко окреслено його обсяг та предмет, зокрема на вирішення експертів поставлено заявлені стороною відповідача запитання:

1. Чи виконано доповнення до тексту розписки та підпис в оригіналі розписки від 09.05.2015 року ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано текст в частині доповнення та підпис в оригіналі розписки від 09.05.2015 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ?

3. Чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 09.05.2015 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою) ?

Додаткових уточнень сторони з огляду на їх неявку до суду не потребували. Також у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 суд позбавлений можливості забезпечити надання експертові додаткових експериментальних зразків почерку та вільних зразків підпису та почерку останнього, представлення яких можливе лише за добровільного волевиявлення особи, що підлягає освідуванню. натомість наслідки ухилення учасника справи серед іншого від подання експерта необхідних матеріалів за умови неможливості проведення експертизи без них резгаментовано положеннями ст.109 ЦПК України.

Разом з тим, судом враховується, що при призначенні аналогічного експерного дослідження у даній цивільній справі попереднім складом суду на підставі тих самих об`єктів експертного дослідження та порівняльних зразків у проведенні експерного дослідження було відмовлено суто з підстав нездійснення його оплати, що з огляду на встановлення відповідного її грошового розміру без застереження, що це є часткова передоплата, становило визначення експернтою установою необхідного об`єму та об`єкту експерного дослідження, а достатнього обсягу порівняльних зразків, клопотань щодо доповнення яких на той час не надходило.

Тому суд визнає безпідставним клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник Л.Ю. стосовно надання додаткових експериментальних зразків почерку та вільних зразків підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 , а також щодо уточнення об`єктів експертного дослідження, становлячи ознаки невиправданого затягування судового провадження в межах тривалості призначеної судової експертизи.

Незважаючи на це, у відповідості до попередньо ухваленого судового рішення матеріали справи та об`єкти експертного дослідження підлягають направленню судом для проведення експертизи, на час проведення якої провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.43, 81, 84, 102-104, 210, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник Л.Ю.– відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 року комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.