Постанова № 84711215, 03.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7532/19

Провадження № 3/644/2008/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2019 р. Харків

02 жовтня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.09.2019 року, на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 08 липня 2019 року о 20-40 годині в м. Харкові по пр. Московському, б. 275/1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони пр. Московського в сторону вул. Лосівській, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надійшло.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 20.5В Правил дорожнього руху України: рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ОБ №135487) від 08.07.2019 року (а. с. 1), диском з відеозаписом, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором був показаний відеозапис з порушеннями ним вимог ПДР України, з якого видно, що транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на переїзді при увімкненому забороненому сигналі світлофора, шлагбаум відкривається та водій виїжджає на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору. Далі, йому було роз`яснені права, а також право на оскарження дій інспектора поліції. ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, де він розписався та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 123 ч. 2, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850(вісімсот п`ятдесят) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ; Код Бюджетної класифікації: 21081300) без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.