Ухвала суду № 84710817, 03.10.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

членів колегії суддів - Волчек О.О., Коваленко О.А.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шершньова Є.О.,

захисників – адвокатів Аскреткова А.В.,Пухтаєвич О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 10 жовтня 2019 р. закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 , а також продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_3 та захисник адвокат Пухтаєвич О.О. у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на даний час не зникли та не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитись від явки до суду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, судимості не погашені у встановленому законом порядку, раніше оголошувався та перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику повторного вчинення ним кримінального правопорушення, а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, у даному підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 01 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та до Куп`янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий А.О.Шиховцова

Суддя О.О. Волчек

Суддя О.А.Коваленко