Постанова № 84710780, 02.10.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2660/19

Провадження № 3/628/561/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лище, Ківерцівського району, Волинської області, не працюючого, номер картки особи-платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2019 р. о 08-30 год. у м. Куп`янськ по пл. Стадіонній, 9, керував автомобілем HYUNDAІ ІХ 35, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто DAЕWОО LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що 22.08.2019 р. о 08:30 год. він рухався на своєму автомобілі по основній дорозі з боку району «Промбуд-3» в напрямку до центру міста Куп`янська. Швидкість була десь 40-50 км/год. В районі стадіону, біля повороту до ветлікарні по вул. Сидоренка в м. Куп`янську, він майже обігнав автомобіль Ланос, коли почув незвичний стук, подумав, що наїхав на камінь. Він знаходився на смузі обгону, ще був збоку, коли почув стук. Потім він подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль, який він обігнав, зупинився в районі повороту з вулиці 1 Травня на вулицю ОСОБА_2 . Тоді і він зупинився, вийшов з авто та побачив подряпини на своєму автомобілі, а також на автомобілі Ланос. При обгоні автомобіля Ланос, він був збоку і інтервал між автомобілями був достатній для безпечного руху. Перед автомобілем Ланос рухався ще автомобіль, який повертав на вул. Сидоренка. Коли він почув стук, автомобілі рухалися паралельно. На його авто було подряпане заднє праве крило, а на автомобілі Ланос було подряпано переднє ліве крило. Вважає, що як би він порушив Правила дорожнього руху, то були б пошкоджені дзеркала заднього виду на обох автомобілях. Зі схемою ДТП на момент даної ДТП він був згоден. Додав світлини із зображенням пошкоджень автомобілів. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, обгін здійснював у незабороненому місці, а саме водієм автомобіля DAЕWОО LANOS було порушено п. 10.1 ПДР – «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що призвело до зіткнення автомобілів. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 22.08.2019 р. близько 09:00 год. рухався зі швидкістю 40 км/год. на автомобілі DAЕWОО LANOS по вул. 1 Травня, в м. Куп`янськ, Харківської області, зі сторони «Промбуд-3» в напрямку до центру міста Куп`янська. Напрямок руху не змінював, рухався по своїй смузі руху. За два кроки до повороту біля пожежної частини автомобіль HYUNDAІ чорного кольору при обгоні вдарив його авто з лівого боку в переднє ліве крило. В попутному напрямку також рухалися ще автомобілі попереду та позаду нього. ОСОБА_1 здійснив обгін та вдарив його автомобіль з лівого боку, коли обгін вже практично стався. Між його автомобілем «Ланос» та автомобілем «Жигулі» була відстань в 10 метрів. Автомобіль «Жигулі» повертав праворуч. Стався удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Потерпілий зазначив, що він проїхав поворот і зупинився, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху, ввімкнув аварійний сигнал, при цьому він не змінював напрямок руху, не перестроювався, рухався по своїй смузі руху,зі швидкістю 40 км/год. В результаті ДТП на його автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило та бампер. ОСОБА_1 задньою частиною свого автомобіля вдарив передню частину його автомобіля. Водій ОСОБА_1 зупинився потім метрів за сто від місця зіткнення, проїхавши два повороти. ОСОБА_3 зазначив, що він тримав відстань між автомобілем «Жигулі» та своїм автомобілем. Швидкість руху авто ОСОБА_1 була більшою, ніж його та водія автомобіля «Жигулі». Вважає, що зі швидкістю руху 40-50 км/год., як на те вказує ОСОБА_1 , автомобіль HYUNDAІ не міг здійснювати обгін одразу двох автомобілів – його авто, потерпілого, та автомобіля «Жигулі», який рухався попереду ОСОБА_3 Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 пішов на обгін практично на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. Схема місця ДТП була складена зі слів обох водіїв. Зауважень до схеми не було. Потерпілий згоден зі схемою. ОСОБА_3 вважає, що дії ОСОБА_1 були не законні, він порушив Правила дорожнього руху і тому сталася ДТП, він, потерпілий, порушень при цьому ніяких не допустив.

Свідок ОСОБА_4 – поліцейський СРПП старший сержант, який склав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні, надійшов виклик по факту ДТП. Прибувши на місце ДТП, він опитав учасників дорожнього руху, здійснив заміри, склав схеми, прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія HYUNDAІ ОСОБА_1 Зауважень з боку учасників ДТП ніяких не надходило. Пошкодження у автомобіля DAЕWОО LANOS – деформація та зчіс від шини переднього лівого крила, так як авто HYUNDAІ вище ніж DAЕWОО LANOS, пошкодження у автомобіля HYUNDAІ – зчіс заднього правого крила та на шині колеса. Автомобіль DAЕWОО LANOS зупинився одразу після ДТП, не змінюючи напрямок руху. Автомобіль HYUNDAІ зупинився пізніше, далі. Автомобіль DAЕWОО рухався прямо, а автомобіль HYUNDAІ пішов на його обгін і коли майже обігнав, сталося зіткнення, так як ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , допитавши свідка - поліцейського СРПП Куп`янського ВП старшого сержанта поліції Мовчан М.В., який прибув за викликом на ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши світлини, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248268 від 22.08.2019 року (а.с.2), даними з рапорту від 22.08.2019 року (а.с.4), схемою місця ДТП від 22.08.2019 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_5 – пасажир автомобіля DAЕWОО LANOS (а.с.8). Оглядом світлин, на яких зображені автомобілі вищезазначені після ДТП встановлено, що пошкодження на них відповідають схемі місця ДТП.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, які, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, та у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає доведеним вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та не вбачає підстав для застосування більш суворого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейсьво України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), який перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейсьво України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова