Ухвала суду № 84710507, 03.10.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1703/17

Номер провадження 2-ві/623/4/19

УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О. М. по справі № 623/1703/17, 2-зз/623/6239/19 за клопотанням заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Герцова О.М. відвід Мормило ОСОБА_37 , визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Бєссонову Т. Д.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суд не виконав свого обов`язку щодо належного та завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, його представник через зайнятість у інших заходах пов`язаних із його професійною діяльністю об`єктивно не зможе прибути в судове засідання призначене на 15:00 год. 01.10.2019 року з питань розгляду заяви у цивільний справі № 623/1703/17 за позовом Мормило до ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Проти розгляду справи без присутності свого представника категорично заперечує. Вважає за необхідне ознайомитись із відповідною заявою та сформувати правову позицію. Не виконання судом обов`язку щодо повідомлення у визначений спосіб його як учасника справи про час та місце судового засідання унеможливлює участь в такому засіданні його представника, що може спричинити порушення його законних прав. Така поведінка судді Герцова О. М. є обставиною, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка викликає сумнів у неупередженості суддів та є підставою для заявлення відводу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм повинно оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Практика ЄСПЛ свідчить, що у кожній окремій справі повинно вирішуватися питання, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями36,37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заявленого клопотання під час розгляду справи про відвід вбачається, що відвід ОСОБА_38 . ОСОБА_39 . зводиться по суті з тим, що заявник не бажає розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі та без участі його представника та має наміри брати участь у розгляді вищезазначеного клопотання. Оскільки суддею Герцовим О. М. розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено в строк визначений в ст. 158 ЦПК України та копія ухвали про призначення до розгляду направлена сторонам, належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді Герцова О. М. у розгляді цієї справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності вказаним суддею Мормило ОСОБА_40 . ОСОБА_39 . не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Герцова О. М. по цій справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцову О. М. в справі № 623/1703/17, 2-зз/623/6239/19 за клопотанням заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т. Д. Бєссонова