Ухвала суду № 84710320, 02.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4819/19

Провадження № 1-кс/639/3222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О., прокурора - Ільєнкова О. О., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Богомолова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. по кримінальному провадженню №42019221080000184, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Хальзова Д.І., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Огородніковим А.Д., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у скоєні тяжкого умисного корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави в розмірі 385 500 грн..

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зокрема, з огляду на відсутність у підозрюваного повноважень на видачу наказу, з яким органом досудового розслідування пов`язується підозра щодо прохання ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду. Крім того, сторона захисту посилалась на позитивні характеристики підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров' ОСОБА_1 та його матері, яка знаходиться на його утриманні та потребує постійного догляду. Також підозрюваний та його захисник вказували на те, що ОСОБА_1 від органу досудового розслідування не переховувався на протязі більше двох місяців з моменту проведення обшуку у кримінальному провадженні, на теперішній час не працює у ГУ Держгеокадастру у Харківській області та не може впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42019221080000184 від 01.07.2019 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2019р. т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хальзовою Д.І. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом прохання ним 08.07.2019р. та 18.07.2019р., як начальником Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області, тобто особою, яка займає відповідальне становище, у ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, що станом на 08.07.2019р. становить 385 669,50 грн., тобто у великому розмірі, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому влади та службового становища, а саме видачі наказу «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» для ФГ «Павлово - САБС».

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року; висновку почеркознавчої судової експертизи (дослідження) експерта Служби безпеки України Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 37 від 02.08.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року; розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо відео контролю за особою ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року; розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 липня 2019 року; розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13 серпня 2019 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.07.2019, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин, наведених слідчим в повідомленні про підозру.

При цьому щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він одружений; неповнолітніх дітей на утриманні не має; на теперішній час офіційно не працює.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обґрунтовуючи наявність вказаного ризику сторона обвинувачення посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_1 за час своєї трудової діяльності у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області займав відповідальні посади та має стійкі зв`язки, в тому числі із теперішніми працівниками Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Водночас, слідчим не зазначено в клопотанні яким саме іншим чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, отже, доводи сторони обвинувачення у вказаній частині є неконкретизованими, а тому відсутня можливість надання оцінки щодо їх обґрунтованості.

Крім того, як встановлено судовим розглядом, на теперішній час ОСОБА_1 в ГУ Держгеокадастру у Харківській області не працює.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є доведеними стороною обвинувачення та підтверджуються:

тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання виним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з урахуванням тієї обставини, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є корупційним та не передбачає можливості призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на раніше йому знайомого потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є колишніми колегами ОСОБА_1 (співробітниками ГУ Держгеокадастр) з метою надання необхідних підозрюваному показів та спроб таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_1 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому судовим розглядом також встановлено, що вік ОСОБА_1 становить 62 роки; він є пенсіонером; одружений; має нерухомість у власності; має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався; за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно; має на утриманні мати ОСОБА_4 , 1932 року народження (вік 86 років), яка до того ж потребує постійного догляду.

Крім того, згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня №8» Харківської міської ради від 01.08.2019р. №340 ОСОБА_1 з діагнозом: ІХС. Нестабільна стенокардія (вперше виникла) від 24.07.2019р. Мікардінальний місток (КТ-ангіографія від 25.07.2019р.) Гіпертонічна хвороба ІІ стад. ІІ ступ. Гіпертонічний криз (24.07.2019р.) СН ІІ А ст. зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночку, 24.07.2019р. був доставлений машиною швидкої невідкладної медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №8», 29.07.2019р. переведений до кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарду №3.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначеного, а також, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину; процесуальної поведінки підозрюваного, який, зокрема, про неможливість з`явитися до слідчого за викликом повідомив через свого захисника, надавши підтверджуючи документи, та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання, суд вважає недоведеним недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та репутацію; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби, з покладенням обов`язків, окрім іншого, здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 та іншими свідками по кримінальному провадженню, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, вирішуючи питання щодо адреси, за якою необхідно встановити домашній арешт, слідчий суддя враховує, що, хоча ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і необхідно встановити домашній арешт.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. по кримінальному провадженню №42019221080000184, внесеному до ЄРДР 01.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 07:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 та іншими свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2019 року (в межа строку досудового розслідування).

Копію ухвали надати (направити) т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Хальзовій Д.І. для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь