Ухвала суду № 84710156, 02.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6897/19

Провадження №2-з/639/60/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», в особі представника Дудій Альони ОСОБА_1 , про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву про зверненя стягнення на спадкове майно в межах його вартості, яке прийнято спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_5 , на саме на корпоративні права ТОВ «НЬЮТОН – 2008» та корпоративні права ТОВ "Теллус-М", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 4 328 500,00 грн., що еквівалентно 178 937,58 доларів СІЛА за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 р., кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08306 від 24 грудня 2007 року та кредитним договором з фізичною особою № 014/3531/9/08305, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24 грудня 2007 року.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладання арешту на корпоративні права ТОВ «НЬЮТОН-2008» та корпоративні права ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у статутних капіталах ТОВ «НЬЮТОН-2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-накладання арешту, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «НЬЮТОН- 2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М";

-заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить ТОВ «НЬЮТОН- 2008» та ТОВ "ТЕЛЛУС-М".

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Склад учасників справи визначеній ч.1 ст. 42 ЦПК українеи, відповідно до якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, що визначено ч.3 ст. 58 ЦПК України.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною 4 статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності/п.4/.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено вище, заява про забезпечення позову подана представником позивача Дудій А.І. одночасно з позовною заявою, до якої надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правої допомоги. Документа, що підтверджують повноваження представника, а саме довіреності або ордеру, до позову та заяви про забезпечення позову не додано. Таким чином заяву про забезпечення позову подано особою, яка не має права ії підписувати.

Також, зазначивши заходи забезпечення позову, як заборону органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток відповідачів у статутних капіталах та заборону будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, не обґрунтована необхідність застосування цих заходів.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, що є підставою для ії повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.141-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», в особі представника Дудій Альони Ігорівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Суддя С.О. Рубіжний