Вирок № 84710146, 03.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/941/19

Провадження №1-кп/639/284/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - Ачкасової С.І., Колодія М.М.,

захисника - адвоката Найдьонової О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №12018220500002219 від 01.12.2018 року, №12018220500002126 від 16.11.2018 року, №12019220480000411 від 30.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.1997 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2000 року з Холодногірської виправної колонії (№18) умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;

- 26.01.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки і штрафом 200 грн.;

- 17.08.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.02.2005 року з Холодногірської виправної колонії (№18) за відбуттям строку покарання;

- 01.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 23.06.2011 року вирок змінений апеляційним судом Харківської області, злочин перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі, 23.06.2011 року звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання;

- 18.11.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 22.12.2015 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

- 27.09.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 14.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.10.2018 року з Харківської виправної колонії (№43) Харківської області за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 05.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 04.10.2018 року після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.

1) Так, ОСОБА_1 16.11.2018 року приблизно о 10 годині, проходячи повз двір житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на велосипед «Corratec X-Vert motion 26», який був пристебнутий на велосипедний трос-замок до поручня біля входу до приміщення дитячого клубу «Острови».

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеду, належного раніше йому невідомій ОСОБА_2

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку підійшов до вказаного велосипеду та, застосовуючи фізичну силу, руками вирвав з пазів кріплення в стіні фасаду будівлі поручень, до якого був пристебнутий велосипед, тим самими отримавши вільний доступ і до нього, а потім, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів зазначеним чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадений велосипед, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5657 грн. 25 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1275/19 від 15.04.2019 року.

2) Надалі, ОСОБА_1 26.11.2018 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по АДРЕСА_3, де звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_3 з житловим будинком та надвірними прибудовами, де на той час здійснювалися будівельні роботи.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаної із проникненням на огороджену парканом зазначену вище територію вказаного домоволодіння, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, яким огороджена по периметру територія вказаного домоволодіння, яке слід вважати сховищем, та опинився у дворі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору домоволодіння, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спочатку розпочав обшукувати його територію, де помітив будівельні міні-підмостки М-2 «Мастерок» (висота робочої зони - 4 м, габаритна висота - 2,8 м, висота настилу - 2 м, розмір настилу - 1,7x0,6 м, на 4 колесах) вартістю 2197 грн. 25 коп., що були приставлені до фасаду бокової стіни будинку. Розібравши конструкцію міні-підмостків ОСОБА_1 склав їх у дворі вказаного будинку в одному місці, після чого шляхом вільного доступу увійшов до приміщення недобудованого житлового будинку та почав обшукувати його приміщення, де помітив електричний радіатор ЕРПМС-1,0/220(с) 1996 року випуску, вартістю 495 грн., електричний відбійний молоток «Зеніт ЗМ-1900», вартістю 4015 грн. 68 коп., шліфувальну машинку Hitaci G13SS2, вартістю 1185 грн. 60 коп., алюмінієву двобічну драбину-стрем`янку на 6-ть сходинок, вартістю 350 грн., бруси-турник (відомості щодо назви, технічні характеристики відсутні), вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, та дитячі сани (інші вихідні дані відсутні), вартістю 100 грн. Надалі ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів вищевказаним майном, шляхом почергового їх переносу з приміщення недобудованого будинку до місця у дворі, де він раніше склав конструкцію міні-підмостків.

В подальшому ОСОБА_1 , бажаючи довести злочинний намір до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів вище переліченим чужим майном, склавши його в сани, а потім вивіз через хвіртку з території вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 , поєднаного з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 8343 грн. 53 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 7377 від 25.04.2019 року.

3) Крім цього, ОСОБА_1 01.12.2018 року приблизно о 18 годині проходив по АДРЕСА_3, звернувши увагу на домоволодіння АДРЕСА_3 з житловим будинком та надвірними прибудовами, де на той час здійснювалися будівельні роботи.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаної із проникненням на огороджену парканом зазначену вище територію домоволодіння, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан у двір, яким огороджена територія вказаного домоволодіння по периметру, яке слід вважати сховищем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.

У подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору домоволодіння, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розпочав обшукувати його територію, де з тильного боку житлового будинку помітив відрізки сталевої арматури, які були складені у стопку та лежали на піддонах.

Надалі ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, витягнув із стопки 5 відрізків арматури зі сталі, діаметром по 10 мм, кл. А400/500 С L, довжиною по 6,05 м кожний, та переніс їх до паркану вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 почергово перекинув через паркан 5 відрізків арматури, заволодівши ними, а потім самостійно переліз через паркан.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 399 грн. 30 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 01.12.2018 року.

4) Також, ОСОБА_1 16.12.2018 року приблизно о 21 годині перебував в гостях на кухні другого поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , у свого знайомого ОСОБА_4 , де також в цей час знаходився малознайомий йому ОСОБА_5

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, а саме: належним йому мобільним телефоном Мейзу М3.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, буцімто для здійснення дзвінка та отримання через нього інформації в мережі Інтернет, завіривши того, що обов`язково його поверне. У відповідь на це прохання ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та, цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому належний йому мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння майном ОСОБА_5

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_5 мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, скориставшись тим, що останній вийшов з приміщення кухні, заволодівши мобільним телефоном Мейзу М3, нічого не підозрюючого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2799 грн. 20 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 956/19 від 19.03.2019 року.

5) Надалі, ОСОБА_1 21.12.2018 року приблизно о 22 годині, перебуваючи на вул. Переможців м. Харкова, звернув увагу на відкриту кватирку у вікні квартири АДРЕСА_5 на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку АДРЕСА_5.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, яке, як на його думку, могло знаходитись у вказаній квартирі, поєднаної із проникненням у житло, належне раніше йому незнайомій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно о 01 годині ночі 22.12.2018 року цілеспрямовано прибув до житлового будинку АДРЕСА_5 , де спочатку впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через залишену необачно відкритою кватирку вікна до квартири АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення будь-якого майна, розпочав обшукувати її, де у вітальні на підлозі біля стіни помітив будівельні інструменти та аудіо док-станцію, які там залишив раніше йому незнайомий ОСОБА_7 , який виконував ремонтні роботи житла.

Надалі ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово заволодів шліфувальною машинкою «Bosh GWS 230», вартістю 2311 грн. 04 коп., лазерним нівеліром «Bosh UniversalLevel 3», вартістю 3951 грн., аудіо док-станцією «Samsung DA-E550», вартістю 1200 грн., зварювальним апаратом «Colono MMA 200», вартістю 1402 грн. 24 коп., зварювальною маскою-хамелеон «Forte MC-1000», вартістю 328 грн., перфоратором «Дніпро М ПЕ-2698 ПС», вартістю 1889 грн., полімерним інструментальним чемоданом «Topex 79R132», вартістю 306 грн. 52 коп., двома тепло-вентиляторами «Crown LXF2P 2 КВт», вартістю 708 грн. кожний, пакунком електродів «Моноліт РЦ», діаметром 3,0 мм, вагою 2,5 кг, вартістю 141 грн., чотирма відрізними кругами по металу «Expert Tools», діаметром 230 мм, вартістю 29 грн. 40 коп. кожний, п`ятьма відрізними кругами по металу «Expert Tools», діаметром 125 мм, вартістю 11 грн. 45 коп. кожний, двома парами рукавичок з нітріловим покриттям для загальних робіт «Delta Plus ve715gr», 10-го розміру, вартістю 58 грн. 67 коп. кожна, склавши їх у два полімерні мішки, які він знайшов на місці вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1 переніс вказане майно до балкону зазначеної квартири та почергово скинув його на землю.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникнення у житло.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13236 грн. 99 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 910/974-985 від 21.01.2019 року.

6) Крім того, ОСОБА_1 в один із днів у період з 25.12.2018 по 01.01.2019 у вечірній час доби проходив повз домоволодіння АДРЕСА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаної із проникненням до житлового будинку, розташованого на огородженій парканом території вказаного домоволодіння, належного раніше йому незнайомому ОСОБА_8 , з використанням у якості знаряддя злочину наявних у нього ключів, а також з використанням у якості засобу вчинення злочину належних йому саней.

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, яким огороджена по периметру територія вказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору домоволодіння, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спочатку шляхом підбору наявного у нього ключа, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, відчинив ним замок вхідних дверей до приміщення сіней, а потім із застосуванням фізичної сили відкрив двері тамбуру житлового будинку та, увійшовши до житла, розпочав обшукувати житлові кімнати будинку.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Перебуваючи у приміщенні зали житлового будинку, ОСОБА_1 помітив на тумбі телевізор «Samsung 32LH2000-ZA», вартістю 1350 грн. та мікрохвильову піч «Samsung G2712NR», вартістю 1000 грн., а у житловій кімнаті помітив швацьку машинку виробництва «Зінгер» - «Центрально-Шпульна клас 15», вартістю 250 грн., фотоапарат «Canon Digital IXUS 70 CNE», вартістю 445 грн. та системний комп`ютерний блок в корпусі чорного кольору, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, якими й вирішив таємно заволодіти.

Надалі ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово переніс із приміщень житлового будинку вказане майно у двір домоволодіння, де поклав майно на сани, які він заздалегідь взяв із собою з метою використання в якості засобу вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3045 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5451/5452/5453/5454/5455 від 27.03.2019 року.

7) Крім того, ОСОБА_1 05.01.2019 приблизно о 16 годині проходив повз гараж домоволодіння АДРЕСА_7 , належного раніше йому незнайомому ОСОБА_9

Саме в той час ОСОБА_1 побачив декілька швелерів, які лежали на даху гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, і в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки одного із швелерів.

В подальшому ОСОБА_1 , бажаючи довести до кінця виниклий раніше злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки, того ж дня приблизно о 17 годині, знову прибув до зазначеного домоволодіння за вказаною адресою.

Потім ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та, використовуючи темний час доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, спочатку з АДРЕСА_8 по воротам заліз на дах гаражу домоволодіння АДРЕСА_8 , з якого демонтував та скинув на вулицю 1 металевий швелер 20 розміру довжиною 4,5 метри, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_1 , викрадений швелер поклав на сани, які він заздалегідь узяв із собою для використання у якості засобу вчинення злочину, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 932 грн. 26 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000/19 від 21.03.2019 року.

8) Крім того ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену ним 05.01.2019 крадіжку металевого швелера, 06.01.2019 року близько 17 години цілеспрямовано прибув до будівлі гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення крадіжки ще одного металевого швелеру, що лежав на його даху, з використанням у якості засобу вчинення злочину належних йому саней.

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та у темним часом доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з АДРЕСА_8 по воротам заліз на дах гаражу домоволодіння АДРЕСА_8 , з якого демонтував та скинув на вулицю 1 металевий швелер 20 розміру довжиною 4,5 метри, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_1 , викрадений швелер поклав на сани, які він заздалегідь взяв із собою для використання у якості засобу вчинення злочину, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 932 гривень 26 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000/19 від 21.03.2019 року.

9) Через декілька днів, ОСОБА_1 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені ним крадіжки металевих швелерів, 08.01.2019 близько 17 години цілеспрямовано прибув до будівлі гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , з метою вчинення крадіжки металевого швелеру, що лежав на його даху.

Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з АДРЕСА_8 спочатку по воротам заліз на дах гаражу домоволодіння АДРЕСА_8 , після чого з нього демонтував та скинув на вулицю 2 металеві швелери 20 розміру, належні раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_1 , заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для таємного заволодіння майном потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1864 гривень 53 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1000/19 від 21.03.2019 року.

10) Надалі ОСОБА_1 в один із днів приблизно з 09 по 15 січня 2019 року у вечірній час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_9 .

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаної із проникненням у житловий будинок, розташований на огородженій парканом території вказаного домоволодіння, де мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_10 , з використанням у якості засобу вчинення злочину належних йому саней.

Після цього, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан, яким огороджена по периметру територія вказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи на території двору домоволодіння, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спочатку розбив скло у вікні житлового будинку та, проникнувши через нього у житло, розпочав обшукувати житлові кімнати будинку.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_1 помітив у житловій кімнаті на підлозі перфоратор Einhell ВВН 1500 1400Вт, вартістю 1387 грн. 52 коп., двомісний човен ПВХ «Чайка 240», вартістю 1175 грн., паяльник для пайки труб Forte WP6320, вартістю 787 грн. 36 коп., 2 спінінги телескопічні «King Kong 3,6 м 100-250 гр», вартістю 229 грн. 50 коп. кожен, 2 спінінги телескопічні «King Kong tele 2,7 м 100-250 гр», вартістю 201 грн. 45 коп., кожен, короповий род-под «EOS 5988010», вартістю 734 грн. 76 коп., туристичне крісло «Кемпінг», вартість якого не встановлено, 3 електронні сигналізатори клювання «Flagman Euro Signal Intense», вартістю 130 грн. 56 коп. кожен, 4 електронні сигналізатори клювання «Fishing Roi GDDP», вартістю 122 грн. кожен, якими й вирішив таємно заволодіти.

Надалі ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово перемістив через вікно кухні з приміщення житлового будинку вказане майно у двір домоволодіння, де поклав його в сани, які він заздалегідь взяв із собою, з метою використання в якості засобу вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5826 грн. 22 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8217 від 25.04.2019 року.

11) Крім того, ОСОБА_1 10.01.2019 приблизно об 11 годині 45 хвилин перебував у районі вулиці Пермської м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: перфоратором «Bosh GBH 2-24D», про наявність якого йому було достовірно відомо, належного його знайомій ОСОБА_11 , яка мешкає разом зі своїм сином, ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , спочатку прийшов приблизно о 12 години того ж дня до ОСОБА_12 за вищевказаною адресою та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у останнього належний його матері ОСОБА_11 перфоратор, буцімто для здійснення ремонтних робіт за місцем його тимчасової роботи, завіривши того, що обов`язково його поверне. У відповідь на це прохання ОСОБА_12 , з дозволу його матері, які нічого не підозрювали про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому вказаний перфоратор.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою.

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_12 перфоратор, не маючи наміру на його подальше повернення, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, заволодівши перфоратором моделі «Bosh GBH 2-24D» від нічного не підозрюючого ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2632 грн. 47 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 268/19 від 24.01.2019 року.

12) Надалі ОСОБА_1 , а саме 12.01.2019 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебував в районі вулиці Пермської м. Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме: шліфувальною машинкою «Bosh GWS 10-125 CE Professional», про наявність якої йому було достовірно відомо, належної його знайомій ОСОБА_11 , яка мешкає разом зі своїм сином, ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку прийшов приблизно о 13 годині того ж дня до ОСОБА_12 за вищевказаною адресою та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у останнього належну його матері ОСОБА_11 шліфувальну машинку, буцімто для здійснення ремонтних робіт за місцем його тимчасової роботи, завіривши того, що обов`язково його поверне. У відповідь на це прохання ОСОБА_12 , з дозволу його матері, які нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_1 , та цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому вказану шліфувальну машинку.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою.

Надалі ОСОБА_1 , отримавши від введеного ним в оману ОСОБА_12 шліфувальну машинку, не маючи наміру на її подальше повернення, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки, заволодів шліфувальною машинкою «Bosh GWS 10-125 CE Professional», від нічого не підозрюючого ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 664 грн. 40 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 250/19 від 22.01.2019 року.

13) Також, 27.01.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва», належного ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, що розташований за адресою: м. Харків вул. О.Яроша, 23, проходячи по торгівельній залі, а саме: вздовж прилавку із косметичними товарами, пройшов до відділу парфумерії, де побачив жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл.

Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку та викрав жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2776 від 06.02.2019 становить 643 гривні.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду юридичній особі ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, на загальну суму 643 гривні.

14) Крім того, ОСОБА_1 , звільнившись після відбуття строку покарання 04.10.2018 року з ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», був зобов`язаний прибути у строк до 08.10.2018 за обраним ним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, із застосуванням у період адміністративного нагляду наступних обмежень:

- з`являтись на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС;

- заборонено виходити з будинку в період з 21 год. до 05 год. наступного дня;

- заборонено без отримання на те дозволу керівника ОВС виїжджати за межі місць постійного мешкання;

- заборонено бути в місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Про встановлені вищевказані обмеження ОСОБА_1 04.10.2018 був ознайомлений під розпис, а також йому роз`яснено, що у разі самовільного залишення свого місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.

Надалі ОСОБА_1 прибув на реєстрацію до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 08.10.2018 і того ж дня був поставлений на облік як особа, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, з обов`язковим відвідуванням відділу поліції кожного понеділка кожного місяця чотири рази на місяць.

Крім того, інспектором СППП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 17.10.2018 ОСОБА_1 додатково ознайомлено під розпис з правилами та обмеженнями встановленого адміністративного нагляду, а саме:

- з`являтися за викликом поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт та перебування там більш доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Після цього, ОСОБА_1 у період з 08 жовтня 2018 по 14 січня 2019 року регулярно, без будь-яких порушень відвідував Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, де робив відмітки про реєстрацію як особа, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що він перебуває під адміністративним наглядом, вирішив стати на злочинний шлях, і в період з 14 січня по 04 лютого 2019 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, жодного разу не прибув на реєстрацію до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області без поважних на те причин, а також самовільно, без дозволу органу поліції, за обраним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкав. Про нове місце мешкання або тимчасове перебування ОСОБА_1 , не маючи будь-яких поважних причин, умисно не повідомив Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після звільнення з місць позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, підтверджує повністю фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені в обвинувальних актах, та не оспорює правову кваліфікацію його дій.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що в період з листопада 2018 по січень 2019 року ним вчинено ряд злочинів проти власності у м. Харкові, які вчинено у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. На стадії досудового розслідування за його участі проводились слідчі експерименти, під час проведення яких він детально розповідав про обставини вчинення цих злочинів та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Викрадене майно під час крадіжок, а також майно, яким він заволодівав внаслідок вчинення шахрайських дій, він здавав до ломбардів м. Харкова, частину викраденого майна продавав, грошовими коштами розпоряджався на власний розсуд. Обвинувачений просить суд врахувати його щире каяття у вчиненому та той факт, що частина викраденого майна повернута власникам, про що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові розписки потерпілих.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що при звільненні з Харківської виправної колонії (№43) стосовно нього встановлено адміністративний нагляд та він знаходився на обліку в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області. Спочатку він належним чином виконував обов`язки щодо явки для реєстрації до органу поліції. Однак, з січня 2019 року самовільно залишив місце проживання, Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області про зміну місця проживання не повідомив та дозволу органу внутрішніх справ на це не отримував. Причини своїх дій пояснити не може, вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, визнає в повному обсязі.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень він визнає у повному обсязі та добровільно, без будь-якого примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що він визнає повністю заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов на суму 2632,47 грн., а також цивільний позов потерпілого - ТОВ «РУШ» на суму 1399 грн., який заявлений представником ОСОБА_13 .

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, не заперечує фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію дій, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, які кваліфікуються судом:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра в КНП «МПНД №16» та обліку в лікаря нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, щодо яких він зареєстрований як батько (згідно свідоцтва та актового запису про народження дитини), є зареєстрованим в м. Харкові та має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою пенсійного віку та яка знаходиться на його утриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судом враховується, що вищевказані судимості обвинуваченого ОСОБА_1 не є погашеними, оскільки згідно з ч. 5 ст. 90 КК України перебіг строків погашення судимостей переривався внаслідок вчинення особою нових злочинів і розпочинав обчислюватись заново.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також тяжким умисним злочином, кількість епізодів злочинної діяльності (14 епізодів вчинених злочинів), наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді арешту за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, судом враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі 04.10.2018 року на шлях виправлення та перевиховання не став, через незначний період часу вчинив нові умисні злочини, в тому числі і ряд корисливих злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, при призначенні остаточного покарання не має правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов на суму 2632,47 грн., а також цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» на суму 1399 грн., який заявлений представником ОСОБА_13 , у повному обсязі визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 , що обвинувачений підтвердив під час судового розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вищевикладене, згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 та у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ТОВ «РУШ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Іншими потерпілими цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлялись, що не позбавляє їх права звернення до суду із позовами про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 р., тобто з 05 лютого 2019 року.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ТОВ «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: АДРЕСА_10 ) матеріальну шкоду на суму 2632,47 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 47 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: м. Дніпроперовськ, просп. Кірова, 104-А) матеріальну шкоду на суму 1399,00 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 6886,00 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи на загальну суму 1860,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-5 відрізків арматури зі сталі довжиною по 6,05 м кожний, діаметром 10 мм, кл. А400/500 C L, які передані 01.12.2018 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважати повернутими останньому як законному власнику;

-шліфувальну машинку «Bosh GWS 230» в корпусі темно синього кольору, лазерний нівелір «Bosh UniversalLevel 3» в корпусі темно-зеленого кольору, аудіо док-станцію «Samsung DA-E550» в корпусі білого кольору, зварювальний апарат «Colono MMA 200» в корпусі чорного кольору, зварювальну маску-хамелеон «Forte MC-1000» чорного кольору, перфоратор «Дніпро М ПЕ-2698 ПС», який знаходиться у пластикову боксі, полімерний інструментальний чемодан «Topex 79R132» в корпусі чорного кольору, два тепло-вентилятори «Crown LXF2P 2 КВт», пакунок електродів «Моноліт РЦ», діаметром 3,0 мм, вагою 2,5 кг, чотири відрізні круги по металу «Expert Tools», діаметром 230 мм, п`ять відрізні круги по металу «Expert Tools», діаметром 125 мм, 2 пари рукавичок з нітріловим покриттям для загальних робіт «Delta Plus ve715gr», 10-го розміру, викрутку Тооlex 6х150 мм, рюкзак матерчатий, які передані 10.01.2019 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважати повернутими останньому як законному власнику;

-шліфувальну машинку «Bosh GWS 10-125 CE Professional», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати повернутою останній як законному власнику;

-мікрохвильову піч «Samsung G2712NR» та системний комп`ютерний блок в корпусі чорного кольору, які передано 16.03.2019 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вважати повернутими останньому як законному власнику;

-DVD-R диск з відеозаписом подій від 27.01.2019 з камер відео спостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 23, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 06.02.2019 року - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило