Ухвала суду № 84709559, 03.10.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/381/19

Номер провадження 2-ві/556/13/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03.10.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Печончика Олександра Володимировича про відвід судді в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненськівй області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником відповідача – адвокатом Печончиком О.В. подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 01.10.2019 року провадження в справі зупинено та передано справу для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. представник відповідача вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що суддя Поровський В.А. заздалегідь висловив переконання про винуватість відповідача по справі та порушеня вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею. А саме - призначення повторної експертизи за ініціативою суду, що суперечить засаді змагальності сторін і свідчить про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Печончика О.В. від 01.10.2019 року про відвід головуючого судді по справі №556/381/19 за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненськівй області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя : Котик Л.О.