Ухвала суду № 84708468, 03.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11329/19

Провадження № 2/428/2555/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, припинення контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, припинення контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року, цивільну справу № 428/11329/19 передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати протиправними розпорядження Сєвєродонецької міської ради про застосування дисциплінарного стягнення, припинення контракту, поновлення на роботі на посаді директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Проте, моя мати ОСОБА_2 працювала у СДЮК «Юність» на посаді бухгалтера на момент звільнення з посади директора позивача ОСОБА_1 і працює на теперішній час за нового директора ОСОБА_3 . Внаслідок зазначених обставин у мене може виникнути конфлікт інтересів при розгляді даної справи, що, на мою думку, є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Водночас, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Отже, враховуючи викладене вище, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття заяви до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, припинення контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, припинення контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов