Постанова № 84708322, 30.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9149/19

Провадження №3/428/1808/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» головним бухгалтером, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року за результатами перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄРДПОУ 05441447) встановлено, що посадова особа – ОСОБА_2 В.П., головний бухгалтер ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з акцизного податку за травень 2019 року терміном подання 20.06.2019 року (фактично не подано), чим порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 та п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України.

08.07.2019 року за результатами перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄРДПОУ 05441447) встановлено, що посадова особа – ОСОБА_2 В.П ОСОБА_3 , головний бухгалтер ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року терміном подання 20.06.2019 року (фактично не подано), чим порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №266 від 08.08.2019 року та №264 від 08.08.2019 року, актами про результати камеральної перевірки № 515/28-10-50-10-10/05441447 та № 514/28-10-50-10-10/05441447 від 18.07.2019 року, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, розлучена, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова