Ухвала суду № 84708303, 19.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6577/2019

Справа № 428/10762/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участі секретаря Кожем`яки А.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кулік А.В., слідчого Сіволожської В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мозолєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кулік А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 12019130370000451 від 19.03.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Д ОСОБА_2 слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кулік А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 12019130370000451 від 19.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування №1201930370000451 від 19 березня 2019 за фактом збуту психотропної речовини ОСОБА_1 , попередня правова кваліфікація – ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2019 року (більш точні час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 309, 307 КК України, виник умисел на збут психотропної речовини – амфетаміну.

ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини – амфетаміну, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи у невстановлений час психотропну речовину – амфетамін, переслідуючи мету в подальшому її збути.

Після цього, 07.05.2019 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 07.05.2019 року у період часу з 08.25 год. по 09.10 год., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини – амфетаміну, ОСОБА_3 були вручені грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну, після чого останній направився за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 19, де зустрівся з ОСОБА_1 , приблизно о 9.40 год.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, 07.05.2019 року приблизно о 09.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_4 психотропну речовину – амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини, білого кольору, що знаходилася у полімерному пакеті за грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

07.05.2019 року в період часу з 09.10 год. до 09.20 год. в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 Луганської АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку йому продав гр. ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/427е від 21.05.2019 року порошкоподібна речовина у полімерному пакеті, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку склала 0,0623 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненої повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 24.07.2019 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини – амфетаміну, повторно, у телефонній розмові запропонувала особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати у нього психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 24.07.2019 року в період часу з 12.10 год. до 12.25 год., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті психотропної речовини – амфетаміну, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Новікова 13А, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 повторно, незаконно збув ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, вагою приблизно 1 грам.

24.07.2019 року в період часу з 12.25 год. до 12.38 год. в ході проведення огляду місця події, біля ТЦ «Амстор» за адресою: вул. Космонавтів 28, м. Сєвєродонецька Луганської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, вагою приблизно 1 грам, яку йому продав ОСОБА_1 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8/2-696е від 19.08.2019 року речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку склала 0,1285 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

24.07.2019 року слідчим Прошукало Є.В. о 12 годині 55 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.07.2019 року слідчим Сіволожською В.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором – процесуальним керівником Кудрявцевою О.В. Примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 25.07.2019 року вручено власноруч.

26.07.2019 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та підозрюваного ОСОБА_1 етаповано до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор».

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду речей від 07.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2019 року, висновком експерта № 19/113/8-2/427е від 21.05.2019 року, висновком експерта № 19/113/8/2-696е від 19.08.2019 року, висновком експерта №19/113/8/1-92е від 13.09.2019 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 07.05.2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.07.2019 року, постановою про проведення освідування від 23.07.2019 року, протоколом проведення освідування від 24.07.2019 року, протоколом огляду речей від 24.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року, протоколом обшуку від 24.07.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2019 року, протоколами про результати здійснення негласних-розшукових дії від 07.05.2019 року, протоколом про результати здійснення негласних-розшукових дії від 25.07.2019 року, протоколами про результати здійснення негласних-розшукових дії від 07.08.2019 року.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 – позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка була засуджена Сєвєродонецьким м/с Луганської області до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці та звільнився 30.03.2017 р. з Криворізької ВК Дніпропетровської обл. №80, та на даний час його судимість знята і не погашена, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став. Слабкість соціальних зв`язків підозрюваного – ОСОБА_1 не працює, та немає постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений вказує на те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків свідчить той факт, що у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола його спілкування та які безпосередньо приймали участь у документуванні його злочинної діяльності.

В порядку ст. 294 КПК України, керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню задоволено, та визначено новий строк досудового розслідування – три місяці з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 25 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.10.2019 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та просили суд його задовольнити.

Захисник Мозолєв О.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що жодного документального підтвердження наявності ризиків немає та у клопотанні не зазначена причина необхідності продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст. 178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 17.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 22.09.2019 року включно і визначено розмір застави – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 гривень. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_1 підозра залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 07.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2019 року, висновком експерта № 19/113/8-2/427е від 21.05.2019 року, висновком експерта № 19/113/8/2-696е від 19.08.2019 року, висновком експерта №19/113/8/1-92е від 13.09.2019 року, протоколом про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії від 07.05.2019 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.07.2019 року, постановою про проведення освідування від 23.07.2019 року, протоколом проведення освідування від 24.07.2019 року, протоколом огляду речей від 24.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 24.07.2019 року, протоколом обшуку від 24.07.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2019 року, протоколами про результати здійснення негласних-розшукових дії від 07.05.2019 року, протоколом про результати здійснення негласних-розшукових дії від 25.07.2019 року, протоколами про результати здійснення негласних-розшукових дії від 07.08.2019 року.

Дослідження доказів на предмет доведеності вини на даній стадії кримінального провадження не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола його спілкування, та які безпосередньо приймали участь у документуванні його злочинної діяльності;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка була засуджена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці та звільнилась 30.03.2017 року з Криворізької ВК Дніпропетровської обл. № 80, на даний час його судимість не знята і не погашена, знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного – ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений та може продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під вартою завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

19.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_11 до 3 (трьох) місяців, тобто до 25.10.2019 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави ОСОБА_1 повинен бути встановлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у грошовому еквіваленті 76840 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Сіволожської В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Кулік А.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.10.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І ОСОБА_12 Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова