Вирок № 84708197, 10.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/848/2017

Справа № 428/13682/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Черствої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Дашка Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130370002877 від 19.09.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює: слюсарем у ФОП " ОСОБА_3 ", не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.10.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.02.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання до покарання, призначеного по вироку Сєвєродонецького міського суду від 12.10.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.12.2016 року, не відбутий строк покарання 11 місяців 21 день;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1

На початку липня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився біля будинку № 11 по вул. Курчатова м . Сєвєродонецька. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №1 вищезазначеного будинку, побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 54 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 233 гривні 82 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2

У середині липня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився біля будинку № 15 по вул. Курчатова м . Сєвєродонецька. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №5 вищезазначеного будинку та побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 72 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 311 гривень 76 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 3

У середині липня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився на вулиці біля будинку № 29 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №1 вищезазначеного будинку, побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 66 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 285 гривень 78 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 4

У середині серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився біля будинку № 40 по пр. Гвардійському м . Сєвєродонецька. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №1 вищезазначеного будинку, побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 77 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 333 гривні 41 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 5

У середині серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився біля будинку № 3 по вул . Курчатова м. Сєвєродонецька . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №5 вищезазначеного будинку, побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 54 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 233 гривні 82 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 6

На початку серпня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_2 , знаходився на вулиці біля будинку № 5 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до під`їзду №5 вищезазначеного будинку, побачив, що двері до під`їзду відчинені, та зайшов до вказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся сходами до технічного приміщення (горища) будинку, де шляхом вільного доступу, витягнув руками мережевий кабель «Ok-net» КПП-ВП (100) 2*2*0,50 (UTPcat. 5e) довжиною 82 метри, змотав його та помістив у поліетиленовий пакет, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1254е від 27.10.2017, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 355 гривень 06 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що влітку 2017 року, а саме протягом липня та серпня, точних дат він не пам`ятає, він здійснював крадіжки мережевого кабелю за адресами м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд . 3 , 5, 11 , 15 , 29, а також пр. Гвардійський , буд. 40 . Він підіймався до технічного приміщення, де шляхом вільного доступу витягував мережевий кабель, клав його до пакету та залишав місце вчинення злочину. Після чого, обпалював мережевий кабель та здавав на пункт прийому металобрухту. Вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. В скоєному злочині він щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він є приватним підприємцем та директором ТОВ «Сітілайн», який є провайдером мережі Інтернет. У період часу з червня по вересень 2017 року були здійснені крадіжки мережевого кабелю за адресами вул. Курчатова, буд. 1, 3, 5, 29 по пр. Гвардійський, буд. 40 та іншими адресами. Після кожної крадіжки мережевого кабелю він звертався до поліції з відповідними заявами в яких не вказував кількість викраденого кабелю та особу, яка вчинила зазначені злочини, так як на той час її було не встановлено. Усі крадіжки майна були здійснені наступним чином. Особа заходили до під`їзду будинку, вимикала домофон, перевіряли чи відчинений вихід на горище, відключала і вирізала кабелі, потім пролазила через горище та виходила з іншого під`їзду. Він зареєстрований як приватний підприємець і регулярно здійснює облік матеріальних цінностей, які використовуються на його підприємстві. Облік мережевих кабелів також здійснюється, у них є карта мережі, де зазначено відстань та конкретні обсяги мережі. Під час монтажу працівниками підприємства здійснюється облік мережевого кабелю, такий же облік здійснювався після відновлення мережі внаслідок крадіжки кабелю. Облік вівся по внутрішній документації підприємства, у нього є накладні, що підтверджують кількість кабелю, який він придбав на відновлення мережі. На його підприємстві діє комп`ютерна програма, яка сигналізує у випадку втрати Інтернет-зв`язку з якимось з будинків. У випадку надходження такого повідомлення, вони відразу виїжджали на місце разом з співробітниками охоронного агентства «Барса». Починаючи з липня 2017 року співробітники його підприємства встановили чергування по всьому місту, оскільки почастішали випадки крадіжок мережевого кабелю. Його працівники відразу реагували на повідомлення програми про втрату зв`язку та приїздили на місце протягом 5 хвилин. За адресою вул. Курчатова, буд. 5 , вони прибули протягом 15 секунд після повідомлення, оскільки знаходилися у дворі вищевказаного будинку. На даний час повідомлення програми про втрату Інтернет-зв`язку з будинками не збереглося в зв`язку з тим, що пройшло багато часу. Завдану матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він офіційно працює в ПП «Сітілайн» та потерпілий є його керівником, з обвинувачений він не знайомий. Влітку 2017 року в місті почали відбуватися систематичні крадіжки мережевого кабелю, який належить їх підприємству. У липні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 12-13 годині, у них на підприємстві спрацювала комп`ютерна програма, яка виявила втрату Інтернет-зв`язку з будинком, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 40 . За вказаною адресою був направлений спеціаліст - ОСОБА_5 , який виявив пошкодження магістрального проводу, зокрема, дроти були вирізані в районі горища, після чого викликав їх. Оскільки їх офіс знаходиться в приміщенні «Центрального універмагу», то на місці вчинення злочину вони були приблизно через 4-5 хвилин. До їхнього приїзду спеціаліст знаходився біля під`їзду будинку. По приїзду працівники їх підприємства розділилися на групи, для того щоб відстежити хто буде виходити з будинку. Двоє їхніх працівників піднялися на верхній поверх будинку, а він разом з іншим співробітником стояв біля будинку і дивився хто з нього виходить. Він звернув увагу на чоловіка, який вийшов з 3-го чи 4-го під`їзду, різко повернув направо та зайшов до підсобного приміщення поряд з під`їздом, де знаходиться сміттєпровід. Після чого вони зайшли за вказаним чоловіком та побачили, що в ньому був пакет з обрізками мережевого кабелю, які в них викрали. Вони намагалися затримати вказаного чоловіка, але той вирвався та втік, при цьому залишивши пакет в якому були обрізки мережевого кабелю. На досудовому розслідуванні він впізнав обвинуваченого під час проведення впізнання на фото за зовнішніми ознаками. Працівники поліції надали йому для впізнання фото, які були розпечатані на листі паперу. Під час виїзду за іншими адресами за адресами: вул . Курчатова буд . 3,5,11 він обвинуваченого не бачив. Обсяг мережевих кабелів, який був витрачений їх підприємством на відновлення пошкодженої мережі, ведеться на їх підприємстві в базі даних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він раніше знайомий не був. У листопаді 2017 року він перебував у слідчому відділі Сєвєродонецького ВП з приводу крадіжки телефону. До нього підійшла жінка і попросила бути понятим, під час проведення слідчого експерименту, на що він погодився. Обвинувачений сам показував куди слід їхати, вони приїхали до будинку, який розташований за адресою: пр. Гвардійський, буд. 40 , піднялися на останній поверх, побачили, що грати, які зачиняли вихід на горище були відчинені, слідча запитала у обвинуваченого, чи може він показати, як він все робив, на що останній відповів, що так і самостійно, без примусу, почав показувати, як він вчиняв крадіжку мережевого кабелю. Куди саме він дів мережеві кабелі обвинувачений не показував, він не пам`ятає. Потім вони поїхали за іншими адресами, де обвинувачений також показував, як він вчиняв крадіжки мережевого кабелю. Частина горищ була зачинена, і вони не змогли туди зайти, деякі були відчинені і вони туди заходили. Він так зрозумів, що на момент вчинення обвинуваченим крадіжки кабелів, горища були відкриті. Після того як вони обійшли всі адреси, обвинувачений показав, куди він здавав викрадені кабелі, а потім як він їх обпалював запальничкою у лісі, скільки часу він обпалював точно не пам`ятає, приблизно хвилин 10. Обвинувачений пояснював, що перед тим як обпалювати дроти, він зрізав верхній шар дроту ножем, а вже потім обпалював. Під час проведення слідчих експериментів працівники поліції не чинили тиск на обвинуваченого, що підказували йому, що слід казати, обвинувачений не виглядав заляканим, слідів побоїв на ньому не було. Перед проведення слідчого експерименту, йому давали пам`ятку про права та обов`язки, після проведення слідчого експерименту, йому надали для ознайомлення протоколи, зауважень до них не було, він поставив у них свій підпис. Також в його присутності обвинуваченому були роз`яснені його права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він іноді купує металобрухт для особистих потреб. Йому обвинувачений нічого не здавав, він купував дроти з мережевого кабелю у іншого високого хлопця. Через деякий час до нього прийшов обвинувачений та просив сказати в поліції, що саме він здавав йому дроти, але він відмовився, оскільки ОСОБА_2 йому нічого не здавав, він цього не пам`ятає. Під час досудового розслідування його допитували в якості свідка, і в своїх поясненнях він казав, що він купував металобрухт для власних потреб. На час його допиту він не знав прізвище хлопця, який приносив йому металобрухт, тому в протоколі допиту вказано прізвище ОСОБА_2 , але він вважав, що мова йде про високого хлопця. Підпис у протоколі допиту не його. На досудовому розслідування проводилася слідча дія - впізнання за фото, в ході якої йому надали фото і він показав ОСОБА_2 , оскільки він приходив до нього розмовляти. Він точно пам`ятає, що йому здавав металеві дроти високий хлопець, обвинуваченого він не пам`ятає, може він приходив, а може й ні.

Повторно допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений йому приносив якісь дроти - змотану мідь, вагою 300-400 гр., він не може точно сказати, чи то був мережевий кабель, чи ні. Йому здається, що скоріш за все йому здавав зазначений металобрухт саме ОСОБА_2 , він не пам`ятає всіх осіб, які йому приносять метал, оскільки вони переважно одягнуті в капюшони, чи перебувають в стані наркотичного сп`яніння. В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 року є його підпис і прізвище він також писав власноручно. Під час впізнання він впізнав ОСОБА_2 за фото, сказав, що він щось йому приносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомив не був. Він працює в автосервісі, який розташований в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем його роботи прийшов слідчий і попросив його бути понятим під час проведення слідчої дії - впізнання особи за фото, на що він погодився. Він був понятим під час того, як особа, що займається прийомом металолому на території гаражного кооперативу, впізнала за фото особу. Після чого він підписав протокол та пішов. Впізнання проходила точно не за участі ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. Його попросили працівники поліції бути понятим під час проведення слідчої дії - впізнання за фото. Слідча дії відбувалася на пункті прийому металолому, який знаходиться за автостоянкою в кінці вул. Гагаріна, точної адреси він не знає. Особі, яка займається прийомом металолому пред`явили фото, після чого він вказав на фото. Особою, яка брала участь у слідчий дії був не ОСОБА_7 . Після проведення слідчої дії він розписався в протоколі та пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. В період часу з 05.09.2017 року по 15.09.2017 року її син проходив стаціонарне лікування в Лисичанському наркологічному диспансері та на період лікування не міг залишати лікарню. 14.09.2017 року їй зателефонували працівники поліції і сказали, що її син перебуває на опорному пункті поліції і попросили її приїхати. Коли вона приїхала, то побачила сина, який був на себе не схожий, його очі були опухлі, напевно через ліки. Правоохоронці почали казати, що була вчинена крадіжка і у них є інформація та докази, що до її вчинення причетний її син. Також казали, що якщо син визнає свою вину у вчиненні даного злочину, то йому за це нічого не буде, а якщо ні, то його посадять до в`язниці. Вона почала питати сина, але він ніби перебував в неадекватному стані, був не такий як завжди. Син казав, що він нічого підписувати не буде, оскільки він не вчиняв злочину. Після чого, вона повіривши словам працівників поліції, які її запевняли, що у разі визнання сином вини, йому не загрожує покарання у виді позбавлення волі, почала вмовляти сина підписати документи, які вимагали працівники поліції. При цьому, працівники поліції чинили психологічний тиск на її сина, казали, що якщо він не визнає вину у вчиненні злочинів та не підпише документи, його позбавлять волі, оскільки у них є свідки та докази вчинення ним злочину, а якщо він візьме вину за злочини на себе, то його не позбавлять волі. Зі скаргами на дії працівників поліції під час досудового розслідування вона не зверталася. Вона почала вмовляти сина підписати документи, оскільки працівники поліції її запевнили, що син винний у вчиненні злочинів та у них є всі докази. Після чого син піддавшись на її вмовляння все підписав та його відпустили. Через деякий час син їй казав, що якщо б вона його не вмовляла, то він би ніколи нічого не підписав. Її син раніше засуджений за ст. 309 КК України. У період часу з липня по серпень 2017 року, вона не бачила, щоб син приносив додому металеві кабелі, її нічого про це невідомо. Його батько займається ремонтом автомобілів і в цей період часу син підробляв у нього, чіткого графіку роботи у нього не було, він виходив по необхідності, допомагав йому та отримував дохід. В цей період часу її син майже завжди вечорами перебував вдома, іноді ходив гуляти з друзями, з якими в переважній більшості вона знайома, але їх прізвищ вона не знає, лише імена. Оскільки слідчий сказав, що краще якщо вони відшкодують матеріальну шкоду потерпілому, вони зібрали гроші і відшкодували шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що восени 2017 року, точну дату він не пам`ятає, він перебував у слідчому відділі Сєвєродонецького ВП з приводу крадіжки телефону. До нього підійшов слідчий та попросив його бути понятим під час проведення слідчого експерименту на що він погодився. Він пішов додому, а потім йому зателефонували працівники поліції і вони поїхали на місце проведення слідчого експерименту, разом з іншим понятим - ОСОБА_6 . Вони приїхали до будинку, який розташований по пр . Гвардійському, який знаходиться за « Нашим кафе», зайшли до під`їзду та піднялися на останній поверх, але вихід на горище був зачинений. Потім вони поїхали за іншими адресами, але майже скрізь виходи на горище були зачинені. Обвинувачений пояснював, що коли він вчиняв крадіжку мережевого кабелю, виходи на горище були відчинені, що саме пояснював обвинувачений - він не пам`ятає. В які під`їзди слід заходити вказувала слідча. Після чого поїхали на пункт прийому металобрухту, в середину вони не заходили, обвинувачений показав, що здавав на цей пункт прийому, що саме здавав обвинувачений не казав. Після чого вони пішли до лісу, де обвинувачений показував як він обпалював дроти запальничкою на прикладі шнура, який вони знайшли біля пункту прийому металолому. Зазначений шнур згорів приблизно за 2-3 хвилини, при цьому газу з запальнички було витрачено не багато. Він не пам`ятає, щоб під час слідчого експерименту обвинувачений пояснював, щоб він після вчинення крадіжки мережевих кабелів заходив до приміщення, де знаходиться сміттєпровід. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений виглядав спокійним. Адреси куди слід їхати називала слідча, а обвинувачений підтверджував, що там був. Перед проведенням слідчого експерименту їм вручали пам`ятки. Протоколи слідчих експериментів він підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 20.12.2017 року він знаходився в Сєвєродонецькому ВП та його запросили бути понятим під час проведення пред`явлення особи для впізнання. Після чого вони зайшли до кабінету слідчого, де знаходились особи, які йому не представлялися, та йому роз`яснили, що побуде проводитися слідча дія. Чоловіку було пред`явлено фото, за якими він впізнав іншого чоловіка. Підпис в протоколі від 20.12.2017 року належить йому. На даній слідчий дії був присутній ще один понятий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він іноді вживає спиртні напої, в якому він перебував стані 20.12.2017 року - не пам`ятає. 20.12.2017 року він приймав участь у проведенні слідчої дії в якості понятого, в якому він був стані на той час - не пам`ятає. Він не пам`ятає проведення слідчої дії, щоб хтось когось впізнавав по фото, він взагалі не пам`ятає цю подію. В протоколі від 20.12.2017 року не його підпис. Він декілька разів перебував у слідчому відділу Сєвєродонецького ВП в якості потерпілого та обвинуваченого, також його декілька разів запрошували в якості понятого під час проведення слідчих дій, в яких він приймав учать добровільно. Може бути таке, що він не пам`ятає події проведення даної слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_20 , пояснив що з обвинуваченим він знайомий, раніше вони мешкали в одному дворі. Про те, що обвинувачений вчиняв крадіжки мережевих кабелів йому не відомо, його з кабелями не бачив. Особисто він не вчиняв крадіжки мережевих кабелів за адресою вул. Курчатова,буд. 3, 5, 11 . Він здавав метал та пункт прийму металобрухту, який розташований біля кафе «П`яний рак». Також він здавав металеві кабелі на пункт метало прийму, який розташований напрати буд. 21, розташованого по ш . Будівельників . Йому відомо ім`я особи, яка здійснює прийом металолому на зазначеному пункті - ОСОБА_8 . ОСОБА_7 йому не знайомий.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року, вбачається, що свідок ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , на запитання слідчого пояснив, що зможе впізнати особу, яка 07.07.2017 року, перебуваючи на пункті прийому металолому, продала йому опалені мідні дроти, вагою приблизно 300-500 гр. Після чого, серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав фото ОСОБА_2 за сукупністю ознак зовнішності: формою обличчя та зачіскою (т.3 а.п. 73-74).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017 року, свідок ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав фото ОСОБА_2 та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 біля під`їзду будинку №40 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку , він бачив як він виходив з під`їзду (т.3 а.п. 153-154).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017 року, свідок ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав фото ОСОБА_2 , як особи, що 14.08.2017 року виходила з під`їзду №40 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, в той час коли він у складі робочої групи прибув на ремонтні роботи за фактом крадіжки металевих дротів з будинку №40 по пр. Гвардійському м Сєвєродонецька (т. 3 а.п. 159-161).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, який було проведено біля будинку № 40 по пр.. Гвардійському м. Сєвєродонецька. ОСОБА_2 було запропоновано вказати механізм скоєння крадіжки. ОСОБА_2 у присутності понятих, показав на будинок № 40 по Гвардійський , де він скоїв крадіжку дротів. Після чого підійшов до під`їзду №1 вищевказаного будинку пояснивши, що саме на горищі цього під`їзду він здійснив крадіжку дротів. Після чого ОСОБА_2 разом з іншими учасниками процесуальної дії, зайшовши до під`їзду №1 та по сходах піднявся на технічний поверх. Після чого ОСОБА_2 вказав на дерев`яні двері, що ведуть до технічного приміщення будинку та пояснив, що саме через ці двері він проник до технічного приміщення, звідки викрав інтернет-дроти. Проте на момент проведення слідчого експерименту зайти до технічного приміщення не видалося можливим через те, що дерев`яні двері огороджені металевою сіткою, яка не відкривається. Після чого ОСОБА_2 пояснив, що з цього приміщення він викрав інтернет-дроти, які склав у поліетиленовий пакет , після чого з ним направився до лісосмуги, розташованої біля житлового будинку по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька. Після чого учасники слідчого експерименту перемістилися за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.. Гвардійський , буд . 40, до лісосмуги по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, на яку вказав підозрюваний ОСОБА_2 Далі на відстані приблизно 30 метрів від проїжджої частини ОСОБА_2 сказав при понятих, як він опалював викрадені дроти. Після чого учасники слідчого експерименту пішли до пункту прийому металолому, розташованого у гаражному масиві по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, де ОСОБА_2 вказав місце, де продав металеві опалені дроти невідомому чоловіку за грошові кошти (т.3 а.п.104-109).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, перед початком слідчої дії всі учасники слідчої дії № 11 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку. ОСОБА_2 було запропоновано вказати на місцевості обставини скоєння крадіжки металевого кабелю у будинку № 11 по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька . ОСОБА_2 у присутності понятих, показав на будинок № 11 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька , де він скоїв крадіжку, після чого вказав на під`їзд вищевказаного будинку, в який він заходив з метою вчинити крадіжку мережевого кабелю. Після чого ОСОБА_2 разом з іншими учасниками процесуальної дії, піднявся по сходах під`їзду №1, будинку №11 , а саме: до технічного приміщення будинку (горища). Після чого ОСОБА_2 вказав на металеві двері блакитного кольору, що ведуть до технічного приміщення. Після чого ОСОБА_2 в присутності понятих відчинив двері до технічного приміщення, зайшов до нього та вказав на місце з якого він викрав металеві кабелі. Після чого ОСОБА_2 пояснив, що склав кабелі до пакету з яким направився у лісосмугу по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька. Після чого учасники слідчого експерименту перемістилися з адреси: м. Сєвєродонецьк,вул. Курчатова, буд. 11, до лісосмуги по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, на яку вказав ОСОБА_2 Далі учасники слідчого експеримент у зібралися в одному місці - у лісосмузі по ш. Будівельників в м. Сєвєродонецьку. ОСОБА_2 вказав місце, де він обпалював металеві кабелі. Після чого учасники слідчої дії перемістилися до пункту прийому на який вказав підозрюваний ОСОБА_2 Потім у присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце, де продав невідомому чоловіку опалені металеві дроти за грошові кошти (т.3 а.п.110-115).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, перед початком слідчої дії всі учасники слідчої дії № 3 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку. ОСОБА_2 було запропоновано вказати механізм та місце скоєння крадіжки металевого кабелю у будинку №3 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька . ОСОБА_2 у присутності понятих, показав на будинок, в якому він викрав мережевий кабель, а саме: будинок №3 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька , після чого вказав на під`їзд вищевказаного будинку, з якого він викрав мережевий кабель. Псля чого ОСОБА_2 , з іншими учасниками слідчої дії, піднявся на сходах у під`їзді до технічного приміщення (горища) на 9 поверх, вказав на сходи, що ведуть вище та пояснив, що з цього місця він вчинив крадіжку металевого кабелю. Проте піднятись до вищезазначеного місця скоєння крадіжки ОСОБА_2 не вдалося у зв`язку з тим, що прохід перегороджено металевими дверима з замком. Після чого учасники слідчого експерименту перемістилися до лісосмуги, розташованої біля житлових будинків біля ш. Будівельників, де ОСОБА_2 вказав місце та спосіб опалення ним мережевого кабелю. Далі учасники слідчої перемістилися до пункту прийому металобрухту, розташованому у гаражному масиві по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, де ОСОБА_2 вказав на місце, де продав опалені металеві кабелі невідомому чоловіку (т.3 а.п.116-120).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, ОСОБА_2 було запропоновано вказати механізм та місце скоєного ним крадіжки мережевого кабелю у буд. № 5 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька. ОСОБА_2 у присутності понятих вказав на буд. №5 по вул. Курчатова , пояснивши, що з нього він викрав мережевий кабель. Далі ОСОБА_2 підійшов до одного з під`їздів будинок будинку №5 та вказав, що саме з нього він викрав мережеві кабелі. Далі ОСОБА_2 з іншими учасниками піднявся на 9 поверх будинку та вказав, що він на технічному поверсі будинку викрав мережевий кабель. Проте учасникам слідчої дії не видалося можливим піднятися до технічного приміщення у зв`язку з тим, що прохід до нього зачинений металевими дверима. Після чого учасники слідчого експерименту перемістилися до лісосмуги, розташованої біля житлових будинків біля ш. Будівельників, де ОСОБА_2 вказав місце та спосіб опалення ним мережевого кабелю. Після чого учасники слідчої перемістилися до вказаного ОСОБА_2 пункту прийому металобрухту, розташованому у гаражному масиві по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, де ОСОБА_2 вказав на місце, де він продав опалені металеві кабелі невідомому чоловіку (т.3 а.п.121-127).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, ОСОБА_2 було запропоновано вказати на механізм та місце скоєння ним крадіжки мережевого кабелю з будинку №15 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька . ОСОБА_2 вказав на будинок і під`їзд з якого він викрав мережевий кабель. Після чого ОСОБА_2 з іншими учасниками піднявся сходами до технічного поверху (горища) будинку, вказав на металеві двері, що ведуть до приміщення , з якого він викрав мережевий кабель. Проте увійти дол. Вищевказаного приміщення не вдалося, у зв`язку з тим, що металеві двері були зариті. Далі учасники слідчої дії перемістилися до лісосмуги по ш. Будівельників, де ОСОБА_2 вказав на місце і спосіб опалюваного викраденого мережевого кабелю. Після чого учасники слідчої дії перемістились до вказаного ОСОБА_2 пункту прийому металобрухту та вказав на місце, де продав металевий кабель (опалений) невідомому чоловіку (т.3 а.п.128-132).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року та фото таблиці до нього, який було проведено за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_2 , із застосуванням технічних засобів фіксації, ОСОБА_2 було запропоновано вказати на механізм та місце скоєння ним крадіжки мережевого кабелю з будинку №29 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька . ОСОБА_2 вказав на будинок і під`їзд з якого він викрав мережевий кабель. Після чого ОСОБА_2 з іншими учасниками піднявся сходами на 9 поверх будинку. ОСОБА_2 вказав, що технічний поверх знаходиться вище та саме з нього він викрав кабелі. Проте піднятися до технічного поверху не видалося можливим у зв`язку з тим, що прохід до нього огороджений металевими дверима з замком. Після чого учасники слідчої дії перемістилися до лісосмуги біля лісосмуги по ш. Будівельників, де ОСОБА_2 вказав на місце і спосіб опалюваного викраденого мережевого кабелю. Після чого учасники слідчої дії перемістились до пункту прийому металобрухту, який розташований у гаражному масиві по ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, на який вказав ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_2 вказав на місце, де він продав викрадений та опалений металевий кабель невідомому чоловіку (т.3 а.п.133-138).

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_1 від 20.11.2017 року, останній отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1755 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди (т.3 а.п.139).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_24 зі сторони обвинувачення, зазначеного у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за епізодом №1, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з тим, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами №№ 2-6, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ст. 309 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 року, справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 року, справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, обвинуваченого ОСОБА_2 не можна вважати суспільно небезпечною особою, за вчинені ним злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та не є корупційним.

До такого переконання суд приходить з огляду на наступне.

Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи у сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, при якій вона свідомо і добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття.

Згідно з побутовою характеристикою, обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , скарг від співмешканців будинку і сусідів на адресу КП «Житлосервіс «Світанок» не надходило.

Під сумлінним ставлення до праці, на думку суду, слід розуміти чесне, повне і точне виконання своїх трудових обов`язків особою, яка має роботу. Згідно зі службовою характеристикою від 21.03.2019 року, наданою обвинуваченому ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 10.12.2018 року на посаду слюсаря - сантехніка. За період роботи ОСОБА_2 , зарекомендував себе в організації справжнім професіоналом, відданим і люблячим свою справу. Завжди грамотно і в строк виконує свою роботу. Трудову дисципліну ніколи не порушує, легко знаходить спільну мову з співробітниками. Не курить, не вживає спиртні напої.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, повністю визнав свою винуватість і розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання згідно ч. 4 ст. 74 КК України,

в зв`язку з тим, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці ОСОБА_2 на час розгляду справи не можна вважати суспільно небезпечним.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) місяць та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи 19-113/9-3/1254е від 27.10.2017 року, які згідно довідки складають 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова