Вирок № 84707607, 03.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8445/18

Номер провадження 1-кп/404/821/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарях Малюцькій М.О., Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12018120000000310 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 189 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Темірова В.М., Попова І.О.,

представників потерпілих Тимошенко А.А., Базика Р.В.,

захисника Попова Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Восени 2018 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебував за місцем роботи - в приміщенні ТОВ «Арт-Стіл» по вул.Добровольського, 2 у м. Кропивницькому, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 своїм ключем відчинив двері до серверної кімнати на другому поверсі вказаної будівлі та шляхом вільного доступу викрав сервер марки НР ML110G6 Х3430 QС вартістю 5833 грн. 33 коп., який належить ТОВ «Євростенд». З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Євростенд» матеріальні збитки в розмірі 5833 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, 23 жовтня 2018 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , переслідуючи мету збагачення за рахунок неправомірних дій, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 , який є одним із засновників ТОВ «Євростенд», у телефонній розмові з останнім пред`явив вимогу передачі грошових коштів у сумі 100000 грн. за повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд». Цього ж дня, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 біля супермаркету «Велмарт» по вулиці Ю. Коваленка 2-а у м.Кропивницькому, де під час спілкування продовжив пред`являти ОСОБА_2 вимогу передачі грошових коштів у сумі 100000 грн. за повернення викраденого ним раніше серверу із службовою інформацією товариства. При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що у разі відмови сплати коштів, викрадений сервер та інформація, яка зберігається на ньому, будуть продані конкурентам ОСОБА_2

Наступного дня 24 жовтня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати раніше зазначений умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно та із корисливих спонукань, прибув до супермаркету «Епіцентр» по вул. К. Попова, 8 у м. Кропивницькому, де знову зустрівся з ОСОБА_2 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 100000 грн., які вимагав, чим завдав значної шкоди потерпілому. Однак, у той же час ОСОБА_1 затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, тобто здійснив вимогу передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 із врахуванням показань в судовому засіданні 03.10.2019 року повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та показав, що приблизно з 2015 року до 23 жовтня 2018 року працював на посаді начальника технічного відділу на підприємстві ТОВ «Арт-Стіл», що знаходиться по вул.Добровольського, 2 у м.Кропивницькому. Крім інших посадових обов`язків, він займався обслуговуванням серверу, який містив службову інформацію ТОВ «Арт-Стіл», ТОВ «Євростенд» та інших підприємств, засновником яких був ОСОБА_2 за додаткову плату. Також у 2018 році на вимогу ОСОБА_3 за погодженням з ОСОБА_4 він забирав та встановлював вказаний сервер за місцем свого проживання, який працював у нього вдома, де велося його повне обслуговування.

У жовтні 2018 року у нього не вперше виник конфлікт з ОСОБА_2 , після чого 10 жовтня він написав заяву на звільнення. 11 жовтня 2018 року він прийшов на роботу, здав всі товарно-матеріальні цінності (відеокамери, комп`ютери і т.д.), які рахувалися за ним, ніяких претензій з приводу відсутності будь-яких цінностей до нього не виникало, жодних документів про передачу не складалося.

На його прохання виплатити йому заробітну плату, що мала бути близько 6-7 тис. грн. та повернути трудову книжку керівництво ніяк не реагувало до 20 жовтня 2018 року, тому для пришвидшення цього процесу, ним було вигадано план, відповідно до якого він вимагав від ОСОБА_2 повернення трудової книжки, виплати заробітної плати та 100 тис. грн., в іншому випадку він погрожував віддати сервер з інформацією про діяльність підприємств конкурентам, про що повідомив ОСОБА_2 у переписі в додатку «Вайбер».

При цьому, із врахуванням показань в судовому засіданні 03.10.2019 року він погоджується із обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України та визнає, що восени 2018 року викрав сервер ТОВ «Євростенд» за часу, місця та обставин, викладених у обвинуваченні, який помістив в гараж, звідки його вилучили поліцейські, а також підтверджує його марку і вартість.

23 жовтня 2018 року в період часу з 13 год. до 14 год. він зустрівся з ОСОБА_2 на зупинці біля супермаркету «Велмарт», де останній передав йому трудову книжку, за яку він розписався та заробітну плату в розмірі 14500 грн. Заяву про звільнення від 10 жовтня 2018 року він переписував двічі: вперше 16 жовтня 2018 року, а вдруге 23 жовтня 2018 року, коли повністю з ним розрахувалися та віддали трудову книжку.

При спілкуванні з ОСОБА_2 вони домовилися, що 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 мав привезти 100 тис. грн. Під час зустрічі біля магазину «Епіцентр» у м. Кропивницькому 24 жовтня він віддав ОСОБА_2 накопичувач з усіма паролями, і сказав, що через декілька годин привезе сервер, а ОСОБА_2 надав йому кошти в сумі 100000 грн., після чого його відразу затримали.

Він погоджується з тим, що вимога 100 тис. грн. могла оцінюватися ОСОБА_2 як вимагання коштів з реальними погрозами розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, погоджується із найменуванням та вартістю сервера та із усіма обставинами, викладеними в обвинуваченні, часом, місцем та способом вчинення вимагання. На даний момент жалкує про вчинене та запевняє, що такого більше не повториться.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими він працює директором ТОВ «Євростенд». Обвинувачений ОСОБА_1 працював начальником технічного відділу ТОВ «Арт-стіл» та займався обслуговуванням серверів, що працювали з інформацією заснованих ним разом з ОСОБА_2 підприємств.

За результатами перевірок, проведених на підприємствах у 2018 році, ОСОБА_1 запропонували звільнитися з займаної посади за власним бажанням. Але після інвентаризації у жовтні 2018 року було вияснено, що головний сервер ТОВ «Євростенд» був відсутній за його постійним місцем знаходження у серверній кімнаті, яка зазначена в обвинуваченні. Під час зустрічі з ОСОБА_1 в після роботи останній з невідомих причин почав вимагати кошти за свою роботу у розмірі 30000 грн. та він повідомив, що всі вимоги повідомить ОСОБА_2 Але після розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сума збільшилася до 100000 грн. та він обіцяв повернути сервер, після чого вони вирішили звернутися до правоохоронних органів та всі подальші питання, пов`язані із вимаганням коштів, вирішував ОСОБА_2 із залученням відповідних органів. Сервер їм повернули поліцейські приблизно через тиждень після затримання ОСОБА_1

Вказівки на обслуговування сервера за місцем проживання ОСОБА_1 він не давав, і нічого з цього приводу не знав. На сервері знаходилася інформація про діяльність всіх заснованих ним та ОСОБА_2 компаній: калькуляція, витрати на виробництво тощо, що є цінним для конкурентів. Обвинувачення висунуте ОСОБА_1 повністю підтримує та підтверджує обставини, наведені в ньому;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка показала, що з 2016 року працює директором ТОВ «Арт-стіл» та юристом ТОВ «Євростенд». Обвинувачений ОСОБА_1 раніше працював начальником технічного відділу ТОВ «Арт-стіл».

22 жовтня 2018 року зранку головний бухгалтер ОСОБА_6 повідомила їй, що не може здійснити свою роботу належним чином, так як відсутній доступ до сервера. Про дану ситуацію вона повідомила співзасновників товариств ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від яких вона надалі дізналася, що ОСОБА_1 обмежив доступ до сервера та вимагав грошові кошти у розмірі 100 тис. грн. для відновлення його роботи та повернення вказаного сервера на підприємство. Її було ознайомлено із перепискою з ОСОБА_1 у зв`язку з чим, вона звернулася до правоохоронних органів, так як підприємству було завдано матеріальні збитки у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних, несвоєчасного відвантаження продукції та несвоєчасної виплати заробітної плати. У подальшому всі дії ОСОБА_2 були узгоджені з працівниками поліції.

Сервер, найменування якого зазначено в обвинуваченні, мав знаходитися у серверній кімнаті, яка знаходиться на другому поверсі по АДРЕСА_2 . Між усіма товариствами, засновниками яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено договір щодо спільного використання серверу. Відповідальною особою за серверну кімнату був ОСОБА_1 , лише у нього був ключ та він володів усією інформацією, паролями та доступами, так як обслуговував усі вказані підприємства. У неї відсутні будь-які відомості про надання ОСОБА_1 будь-ким дозволу на перевезення серверу за місцем свого проживання.

На сервері зберігалася вся інформація підприємств: виробнича діяльність, бухгалтерська документація, доступ до програми «1С», яка становить велике значення, так як це і клієнтські бази, відображення цінової політики, розрахунок, калькуляції, використання виробничих матеріалів, програмне забезпечення, що є дуже цінним для їхніх конкурентів.

У жовтні 2018 року перед звільненням ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність повернення на підприємство всього обладнання, яке перебувало у його користуванні (за усною вказівкою). Уже коли стало відомо про збої в роботі сервера, їй співзасновниками було повідомлено, що сервер ОСОБА_1 повернено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими з 2012 року до жовтня 2018 року вона працювала менеджером з продажів та по сумісництву економістом ТОВ «Євростенд», яке займалося продажем торгового обладнання, та знаходиться по АДРЕСА_2 , співвласниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також останній був директором товариства. Крім того тривалий час до осені 2018 року начальником технічного відділу, який обслуговував ТОВ «Євростенд», працював ОСОБА_1 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах. У ОСОБА_1 було досить широке коло обов`язків: він виписував матеріали на видачу зі складу, контролював норми, які були закладені у калькуляції, займався програмним забезпеченням та роботою сервера. Комп`ютери на товаристві були об`єднані в одну мережу та зберігали службову інформацію;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими вона з червня 2017 року працює головним бухгалтером ТОВ «Арт-Стіл» та за сумісництвом головним бухгалтером ТОВ «Євростенд», як з обвинуваченим, та і з потерпілим та представником потерпілого перебуває у ділових стосунках. Специфіка її роботи полягає в тому, що вона використовує комп`ютерні програми «1С.Бухгалтерія», де знаходилася вся бухгалтерська документація підприємств, та «M.E.Doc», за допомогою якої подається податкова та статистична звітність до державних органів. Вказані програми знаходяться на сервері, тобто комп`ютері, який обслуговує декілька підприємств. Сервер містив службову інформацію, яка може бути корисна конкурентам підприємства, так як там знаходяться всі контрагенти, контракти, ціни, номенклатура продукції. На підприємстві востаннє проводилася інвентаризація влітку 2018 року та на її момент сервер був на місці.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який працював начальником технічного відділу (спочатку на ТОВ «Євростенд», потім перевівся на ТОВ «Арт-стіл»), займався технічним обслуговуванням вказаних програм на вказаних товариствах, які фактично належали одним засновникам, серед яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У другій половинні жовтня 2018 року ОСОБА_1 перестав виходити на роботу та через деякий час відбувся збій у програмі, так як сервер то вмикався, то вимикався, а з 22 жовтня 2018 року він був зовсім вимкнений. Директор ОСОБА_4 на її звернення з вказаного приводу повідомив, що це питання вирішується, після чого вона дізналася від ОСОБА_2 , що сервера, який мав знаходитися в окремому кабінеті на другому поверсі (від якого мали ключ лише ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ), на місці немає та він знаходиться у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона 22 жовтня 2018 року у другій половинні дня зателефонувала ОСОБА_1 та попросила налагодити роботу сервера. На вказане останній повідомив, що ОСОБА_2 має його розрахувати (так як вона зрозуміла, здійснити розрахунок по зарплаті і віддати трудову книжку) та виконати деякі умови, після чого він все налагодить та віддасть сервер. Сервер не працював близько 3-4 днів, у зв`язку з чим вони не могли забезпечити повноцінну роботу підприємств, складення та реєстрацію податкових накладних, за що передбачено штрафні санкції, та в результаті підприємство понесло матеріальні збитки. Про вказану розмову вона розповіла ОСОБА_2 , який повідомив, що крім розрахунку по зарплаті та трудової книжки, які він уже віддав ОСОБА_1 , останній від нього вимагає 100000 грн. та це питання вирішується. Після вказаної події сервер почав працювати приблизно 26 жовтня 2018 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона з березня 2018 року працює бухгалтером ТОВ «Євростенд Груп» та повідомила обставини, аналогічні тим, що вказала у своїх показаннях свідок ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_1 як начальник технічного відділу ТОВ «Арт-стіл» займався технічним обслуговуванням роботи серверу на вказаних та інших товариствах, які фактично належали одним засновникам, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та у двадцятих числах жовтня 2018 року сервер належно не працював, про що вона повідомляла ОСОБА_6 При ній ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_1 та просила зробити копії всіх даних, для збереження важливої інформації та налагодження роботи сервера. Неналежна робота серверу, який містив низку службової інформації, суттєво перешкоджала роботі товариства;

- заявою директора ТОВ «Арт-Стіл» ОСОБА_5 від 23.10.2018 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та вимагання у засновника підприємства ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100000 грн. (т.1 а.п.6);

- скрін-шотами телефону із перепискою потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 , оптичним диском з аудіо фіксацією розмови останніх, що відбулася 23.10.2018 року, долученими до матеріалів справи ОСОБА_2 , які були оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 25.10.2018 року та постановою від 25.10.2018 року визнані речовими доказами та підтверджують обставини вчиненої обвинуваченим крадіжки та подальшого вимагання коштів в сумі 100000 грн. за обставин встановлених судом, зміст яких не оспорюється сторонами (т.1 а.п.21-33);

- заявою ОСОБА_2 згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено завірені копії документів: щодо реєстрації, діяльності та керівництва ТОВ «Євростенд», ТОВ «Мікропул Україна», ТОВ «Арт-Стіл»; наказу №10 від 23.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника технічного відділу ТОВ «Арт-Стіл» з 26.03.2018 року та наказу №32 від 23.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з 23.10.2018 року звільнено з вказаної посади за згодою сторін; прибуткової накладної №ПН-0002663 від 19.09.2011 року, відповідно до якої ТОВ «Євростенд» придбано у ТОВ «Прінт-Імідж» сервер HP ML110G6 QC X3430 вартістю 8950 грн. 02 коп., які були оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 26.10.2018 року та постановою від 26.10.2018 року визнанні речовими доказами (т.1 а.п.48-91);

- актом прийому-передачі грошових коштів від 23.10.2018 року, згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.10.2018 року залучено грошові кошти на загальну суму 100000 грн. для документування злочину, які оглянуті, виготовлені їх копії та вручені ОСОБА_2 24.10.2018 року (т.1 а.п.34-37, 94-114);

- заявами потерпілого ОСОБА_2 про згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) за його участю, його особистого огляду та речей, які знаходяться при ньому, протоколами, які підтверджують вчинення відповідних дій (т.1 а.п.115, 116, 117-118, 119, 120);

- протокол обшуку від 24.10.2018 року з відеозаписами до нього, переглянутими в суді, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Gelly», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , що знаходився на автостоянці біля гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Попова, 8, у м.Кропивницькому, під час якого в автомобілі на задньому сидінні виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100000 гривень, які використовувалися під час проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, та визнані речовими доказами, а також інші предмети, які перебували у користуванні ОСОБА_1 , які оглянуто відповідно до протоколу та визнано речовими доказами (т.1 а.п.121-130, 235-240, т.2 а.п.8-31, 180-181);

- протоколом освідування особи від 24.10.2018 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого при освічуванні долонь ОСОБА_1 ультрафіолетовою лампою свічіння відсутнє, зроблено змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_1 та вилучено його мобільний телефон «Lenovo Vibe» із сім-карткою, який було оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та визнаний речовим доказом, на який відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2018 року накладено арешт (т.1 а.п.140-143, 232-234, 241-250);

- протоколом обшуку від 24.10.2018 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час обшуку гаража №14-11-33 гаражного кооперативу «Надія» у м.Кропивницькому, належному ОСОБА_9 , виявлено та вилучено системний блок (сервер) з трьома жорсткими дисками, який оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та визнаний речовим доказом (т.1 а.п.144-148, 179-185, 191-192);

- заявою ОСОБА_2 від 24.10.2018 року, відповідно до якої він добровільно надає жорсткий диск «Silicon Power», який він отримав від обвинуваченого ОСОБА_1 на території автостоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» після передачі останньому грошових коштів у сумі 100000 грн., який згідно з протоколом огляду предметів оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.187-192);

- висновком експерта №233 від 09.11.2018 року, відповідно до якого грошові купюри НБУ у кількості 200 штук номіналом 500 грн. кожна відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України; в УФ-променях приладу «foster+freeman VSC40» крім елементів захисту, на поверхнях досліджуваних грошових купюр НБУ, мається люмінесценсія жовто-зеленого кольору по всій локалізації (т.2 а.п.51-70);

- висновком експерта №1106 від 27.11.2018 року, відповідно до якого на наданих на дослідження банкнотах в кількості 200 штук номіналом 500 грн. наявна спеціальна хімічна речовина - люміноформ, яка збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної експертизи; на наданих на дослідження тампонах із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1 наявна спеціальна хімічна речовина - люміноформ, яка збігається за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини (т.2 а.п.82-93);

- висновком експерта №914 від 21.11.2018 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 22.10.2018 року не представленого на експертизу сервера марки НР Proliant ML 110G6 X3430 QC, придбаного новим 19.09.2011 року, у робочому стані може складати 5833 грн. 33 коп. (т.2 а.п.105-108);

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку серверного блоку ТОВ «Євростенд» (т.2 а.п.123);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на службовому автомобілі «Mercedes-Benz» приїхав до супермаркету «Епіцентр» по вул.Попова, 8 у м.Кропивницькому, де о 12 год. зустрівшись із ОСОБА_1 , який приїхав на своєму автомобілі «Geely», на вимогу останнього поклав на заднє сидіння автомобіля обвинуваченого грошові кошти, отримавши при цьому флеш-носій із паролем від серверу від ОСОБА_1 та останній пообіцяв повернення серверу (т.2 а.п.168);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контролю особи від 23.11.2018 року із відеозаписами та стенограмами до них, відповідно до яких зафіксовано розмову між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , яка підтверджує обставини встановлені судом щодо вимагання грошових коштів обвинуваченим у ОСОБА_2 за повернення серверу (т.2 а.п.160-176);

- реєстраційною карткою, яка підтверджує реєстрацію транспортного засобу «Geely», д.р.н. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 (т.2 а.п.192).

Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, зміст якого також фактично не оспорюється сторонами та потерпілими, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - стосовно майна потерпілого ТОВ «Євростенд»;

- за ч.2 ст. 189 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому - стосовно потерпілого ОСОБА_2

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив закінчені умисні злочини віднесені до категорій середньої тяжкості та тяжкий.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини та наявність у обвинуваченого тяжкого хронічного захворювання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.189 КК України, остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений розкаявся, характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є собою з інвалідністю, має сім`ю та утримує малолітню дитину, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на повернення потерпілим серверу та грошових коштів, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено і не підтверджено незаконність підстав набуття прав на грошові кошти та інше майно обвинуваченого, яке залучене як речові докази, використання цього майна в якості засобів або знаряддя злочину, суд враховує позицію сторін та представника потерпілих, згідно з якою відповідні речі та кошти, вилучені під час слідчих дій та у обвинуваченого, підлягають поверненню обвинуваченому, а арешт, накладений на мобільний телефон (т.1 а.п.232-234), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.189 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 6292 грн. 00 коп.

Речові докази:

- скріншоти з мобільного телефону на 6 арк., оптичний диск, копії документів на 37 аркушах (т.1 а.п.31-32, 90-91) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сервер марки НР МL110G6 Х3430 QС та жорсткий диск «Silicon», грошові кошти на загальну суму 100000 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_2 ;

- флеш-носій інформації із написом «Інновіннпром», мобільний телефон «Lenovo Vibe» з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , мікро-карту пам`яті об`ємом 16Gb марки «Transcend mісго», чоловічий гаманець, грошові кошти на загальну суму 4400 гривень, талон попереджень до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 та вказане посвідчення; перепустку товариства власників гаражів «Надія» на ім`я ОСОБА_9 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; зображення лику святих (ікона) в кількості 2 штук; картку під назвою «Сертифікат відповідності» №СДС 04-115; талон ЕІЯ №266580 до посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; контрольний талон газобалонного обладнання «ГБО» транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.07.2010 року; пластикову картку групи компаній АІС програми автолояльності; бірку до золотого ланцюга; посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_7 від 17.06.1998 року; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 03.01.2018 року; дві пластикові банківські картки; пластикові картки «Епіцентр Вигода» та «Нова пошта програма лояльності»; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; книгу члена Кіровоградського товариства власників гаражів «Надія» на ім`я ОСОБА_11 ; квитанцію від 26.12.2010 року; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 16.08.2013 року (т.2 а.п.28-30) - залишити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.10.2018 року на мобільний телефон «Lenovo Vibe», належний обвинуваченому ОСОБА_1 (т.1 а.п.232-234), який визнаний речовим доказом, долю якого вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло