Ухвала суду № 84706679, 30.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8809/19

Провадження № 1-р/359/38/2019

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., за участі представника – Бохана О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2019 у справі № 359/8809/19, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Зінченка Анатолія Васильовича про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12019110110000083, надано дозвіл слідчим слідчої групи відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Зінченку Анатолію Васильовичу, Мазепі Лесі Василівні, Сушко Надії Володимирівні, Матюші Віталію Олександровичу, Яцині Станіславу Олександровичу, Чмуневичу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимировичу та за їх дорученням іншим уповноваженим особам, на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (код за ЄДРПОУ 19477064) за адресою: 08300, Київська область, місто Бориспіль, АЕРОПОРТ, а саме:

- оригіналів документів конкурсних торгів, проведених в 2014 році з визначення переможця ТОВ «ДАТАГРУП» на закупівлю телекомунікаційної послуги з передавання даних на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в тому числі належним чином завірених копій документів пропозицій, наданих всіма іншими учасниками та документів, що слугували проведенню конкурсних торгів (заявка про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг № 4.14-1988 від 11.11.2013 з додатками тощо);

- оригіналу Договору № 7.1-318/2014 від 30.04.2014 про закупівлю послуг «Послуги щодо передавання даних мережами проводового зв`язку (телекомунікаційні послуги на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України)» з усіма додатками та додатковими угодами, актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунками, комерційної пропозиції до нього тощо;

- засвідчених належним чином копій посадових інструкцій з усіма додатками службових осіб (працівників) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, відповідальних за підготовку заявки про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг № 4.14-1988 від 11.11.2013 (чинні станом на 11.11.2013), службових осіб (працівників), які готували технічну частину тендерної документації (чинні станом на дату готування), службових осіб, які підписували Договір, додатки до Договору, додаткові угоди (чинні станом на дати підписання) та відповідальних за контроль по наданню ПАТ «ДАТАГРУП» послуг та щодо дотримання умов договору, наказів на їх призначення;

- засвідчених належним чином копій листування Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та ПАТ «ДАТАГРУП» з цього приводу;

- інших документів, що мають відношення до конкурсних торгів з визначення переможця на закупівлю телекомунікаційної послуги з передавання даних на об`єктах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та виконання умов Договору № 7.1-318/2014 від 30.04.2014, що мають значення по справі та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

26.09.2019 представником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подано заяву, за змістом якої заявник просить роз`яснити достовірність ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. від 18.09.2019 у справі №359/8809/19, отриманої Украерорухом та повідомити, яке саме рішення було винесено слідчим суддею, та яким з текстів судових рішень керуватись Украероруху. При цьому заявник зазначає, що згідно резолютивної частини ухвали надано доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт. Разом з тим, 23.09.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено текст ухвали в якій зазначено інші, ніж в ухвалі отриманої Украерорухом відомості, зокрема з резолютивної частини ухвали з ЄДРСР слідчим суддею надано доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», офіційна адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53-А. Крім того, звернуто увагу на інші допущені описки.

Під час розгляду заяви слідчим суддею представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підтримав подану заяву, пояснив, що вони отримали від слідчого одну ухвалу, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень ними була отримана ухвала з іншою резолютивною частиною, тому керівництво підприємства вирішило звернутися до суду за роз`ясненням, якою ухвалою слід керуватися.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській на розгляд заяви не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, відкритого за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Зінченка А.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12019110110000083 (справа №359/8809/19, провадження №1кс/359/3199/2019), слідчий суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що в зазначеній статті йдеться мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого на стадії судового розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки визначає, що звернутися з відповідною завою про роз`яснення судового рішення мають саме учасники судового провадження.

Проте порядок вирішення питань, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді, які є незрозумілими для учасників кримінального провадження, що були винесені на стадії досудового розслідування, чинним КПК не визначений.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад кримінального провадження, зокрема відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За змістом ч.6 цієї статті, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 18.09.2019 у справі №359/8809/2019 була допущена описка, яка виправлена відповідною ухвалою від 27.09.2019, а саме: в абзаці першому описової частини замість – «№12018110100002300 до Єдиного реєстру досудових розслідування 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України», вказано – «№12019110110000083 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України».

Щодо невідповідності електронної копії судового рішення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень слід зазначити, що Бориспільським міськрайонним судом була проведена службова перевірка та копія наказу за №68 від 26.09.2019 разом з довідкою про результати проведення службової перевірки щодо факту помилкового внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень направлені в адресу генерального директора ІСС для вжиття заходів з переведення в стан «видалений» документа з ідентифікаторним НОМЕР_1 №8004375

Таким чином, допущена в ухвалі слідчого судді описка виправлена, а також вжиті заходи для усунення наслідків помилкового внесення документу до ЄДРСР з реєстраційним номером №84356490, який не є судовим рішенням у даній справі.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді у справі № 359/8809/19 набрала чинності з моменту її підписання та проголошення та підлягає обов`язковому виконанню та, відповідно є дійсним рішенням, яке винесено повноважним складом суду у конкретній судовій справі. Роз`яснення достовірності судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, з урахуванням виправлення описок в порядку, визначеному ст..379 КПК України, ухвала, копія якої була вручена ДП «Украерорух», є зрозумілою для виконання та відповідного роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379,380, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.09.2019 у справі № 359/8809/19 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Зінченка Анатолія Васильовича про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12019110110000083 від 11.09.2019 року за ч.3 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів