Рішення № 84706089, 03.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16724/17

Провадження № 2/344/791/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРКО» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що згідно попереднього договору купівлі - продажу квартири № 2013-08-10-42 від 10.08.2013 року укладеного між ТзОВ «Перко» та позивачем, відповідач зобов`язався в майбутньому, впродовж 1-го кварталу 2014 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна (двохкімнатної квартири), яке буде створено в майбутньому в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку визначеному договором. Відповідно, він, як покупець квартири сплатив 228000 грн. Листом від 12.11.2014 року він просив відповідача повідомити час та місце укладення основного договору на вищевказану квартиру, однак дану інформацію відповідач не надав. Отже, має місце невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо передачі йому у власність квартир протягом першого кварталу 2014 року, тобто станом на 30.04.2017 року. Оскільки відповідач і надалі не виконує взяті на себе зобов`язання по переданню квартири, користується його грошовими коштами в розмірі 228000 грн., то він вимагає сплати процентів за користування коштами, виходячи із розміру встановленої НБУ облікової ставки. Такі проценти нараховані за період з 01.05.2014 року (день, наступний за днем кінцевого строку передання йому квартири) по даний час. Станом на 11.12.2017 року заборгованість ТОВ «Перко» по відсотках за користування чужими коштами відповідно до облікової ставки НБУ становить 144675,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 30.09.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

10.08.2013 року між ТзОВ «Перко» та ОСОБА_1 укладено попередній договір № 2013-08-10-42, відповідно до якого сторони зобов`язувались в майбутньому, в строк, обумовлений п. 5.1 цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 (Основний догоівр), на двохкімнатну квартиру, загальною площею 60кв.м., під`їзд 5, 5 поверх. (а.с.60-61).

Пунктом 1.6 вказаного договору встановлено, що попередня вартість майна становить 228000 грн.

За змістом п. 5.3 вказаний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та проведення авансового або остаточного платежу і діє до виконання ним усіх своїх зобов`язань за цим договором.

Гарантійне зобов`язання від 15.11.2013 року генерального директора ТзОВ «Перко» засвідчує отримання коштів у ОСОБА_1 в сумі 120000 грн., згідно укладеного попереднього договору № 2013-08-10-42 купівлі - продажу квартири від 10.08.2013 року (а.с. 62).

Відповідно до довідки № 0614 від 06.03.2014 року ТзОВ «Перко» підтверджує факт своєчасного та повного внесення ОСОБА_1 коштів, а саме 228 000 грн. згідно договору № 2013-08-10-42 купівлі - продажу квартири від 10.08.2013 року (а.с. 63).

12.11.2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ «Перко» заяву в якій просив повідомити час та місце укладення основного договору, оскільки він свої зобов`язання по оплаті за квартиру виконав повністю.(а.с. 28).

Згідно відповіді ТзОВ «Перко» від 28.11.2014 року будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію в І кварталі 2014 року, а технічна документація буде видаватись у грудні 2014 року (а.с. 67).

26.12.2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ «Перко» заяву в якій просив вказати точний час та місце укладення основного договору, оскільки він свої зобов`язання по оплаті за квартиру виконав повністю, що підтверджується довідкою та гарантійним зобов`язанням від 15.11.2013, 06.03.2014 (а.с. 30).

Згідно відповіді ТзОВ «Перко» від 27.12.2014 року будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію в І кварталі 2014 року, а в грудні2014 року технічна документація здана в реєстраційну палату м. Івано-Франківська для подальшого оформлення права власності на всі квартири. Видача технічної документації на квартиру ОСОБА_1 буде здійснюватися після проведеного звіряння про повну оплату вартості квартири. У випадку зволікання або ухилення від звіряння, ними буде розірвано вищезгаданий договір в односторонньому порядку до 05.01.2015 року і повернення йому сплаченої вартості квартири АДРЕСА_1 (а. с . 31 ).

Згідно висновку експерта № 1.1.-255/18 від 17.10.2018 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Директор ТзОВ «Перко» у довідці за вих. № 0614 від 06.03.2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.100-103).

Однак, довідка № 0614 від 06.03.2014 року за змістом якої ОСОБА_1 сплатив ТзОВ «Перко» грошові кошти в сумі 228 000 грн. містить печатку підприємства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначає ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Попередній договір № 2013-08-10-42, який підписаний сторонами по справі, не містить зобов`язання для відповідача сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як передбачає ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

За змістом п. 4.2 попереднього договору у випадку невиконання цього договору ТзОВ «Перко», зобов`язується повернути суму вказану у п. 4.1 ОСОБА_1 протягом 60 днів з дати розірвання цього договору. В разі затримки її повернення, сплатити на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,01 відсотка за кожен день прострочення.

Тобто, попереднім договором передбачено сплата пені в розмірі 0,01% у випадку не повернення або затримки повернення сплаченої суми коштів отриманих на забезпечення виконання зобов`язання до підписання основного договору, у разі невиконання умов попереднього договору.

Згідно ст.525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 536 ЦК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Підставами для застосування до правовідносин сторін ст. 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге, встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення процентів в порядку ст. 536 ЦК України, слід дослідити, чи передбачено умовами договору розмір відсотків за користування грошовими коштами і тільки після цього, за наявності відповідних обставин, застосовувати положення ст. 536 ЦК України.

Тобто, нарахування відсотків на суму попередньої оплати повинно відбуватися в порядку ст. 536 ЦК України у розмірі, визначеному сторонами за договором.

Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами не передбачено, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРКО» про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.