Постанова № 84705966, 02.10.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1904/19

Провадження №: 3/0343/386/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем, раніше до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

31 серпня 2019 року ОСОБА_1 близько 16:00 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 417 км+117 м, керуючи автомобілем марки " FORD TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, під час виконання маневру обгону на перехресті М-06 Київ-Чоп 417 км+117 м і вул.Сонячна, що в с.Ситне та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ISOZU», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) та 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201224 від 31.08.2019, в якому викладена суть правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він не згідний з даною постановою, оскільки його автомобіль зачепили, тому він не винен в даній ситуації, а винен інший автомобіль, так як він не подав сигналу повороту і не було ніяких признаків маневру ліворуч з боку водія транспортного засобу марки «ISOZU»;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 31.08.2019, в якій зазначені пошкодження автомобілів, що виникли в результаті ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 31.08.2019;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 31.08.2019;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №1124, згідно якого його результат о 18:28 год. 31.08.2019 становив – 0.00 %;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_3 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №1126, згідно якого його результат о 18:31 год. 31.08.2019 становив – 0.00 %.

- даними акта огляду на стан алокогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений з метою виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, результат якого був від`ємним.

Згідно п 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6 (а) ПДР України обгін заборонено не перехресті.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача (IBAN) UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 384, 20 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: