Ухвала суду № 84705045, 23.09.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2771/16-ц

Провадження 6/216/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Крейса О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву директора державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року по справі № 216/2771/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», із залученням до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про стягнення компенсації за знесене домоволодіння, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення виконання зобов`язань.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Було стягнуто з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 72762 (сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 44 коп., з яких:

- компенсація за знесені будівлі та насадження - 36 872,88 грн.

- три відсотки річних за порушення грошового зобов`язання

– 3 226,37 грн.;

- інфляційні витрати з 01.06.2013 по 31.03.2016 – 32 663, 19 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, апеляційну скаргу державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» було відхилено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року залишено без змін.

24.05.2017 року цивільну справу було повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

09.06.2017 року директором державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» було подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року по справі № 216/2771/16-ц, яка згідно автоматичного розподілу справ була розподілена для розгляду судді Бондаревій О.І. та призначена нею до розгляду на 29.06.2017 року.

20.06.2017 року до суду надійшла електронна копія ухвали ВССУ від 16.06.2017 року про відкриття по справі касаційного провадження, зупинення та витребування справи.

Цивільну справу № 216/2771/16-ц було направлено на розгляд до ВССУ разом з матеріалами заяви про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року (провадження № 6/216/62/17).

Згідно розпорядження керівника апарату суду Мірошниченко Я.В. від 29.12.2017 року № 1228 у зв`язку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному, канцелярією суду був здійснений повторний автоматичний перерозподіл даної цивільної справи, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме провадження № 6/216/62/17 по справі № 216/2771/16-ц. Справу було розподілено судді Бутенко М.В., але самі матеріали заяви раніше були разом зі справою направлені до ВССУ.

15.08.2019 року цивільну справу було повернуто з Верховного суду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно постанови Верховного суду від 26.06.2019 року, касаційну скаргу державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» було залишено без задоволення, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року залишено без змін.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а саме обставини на які посилається заявник: тяжкий матеріальний стан підприємства, який не дозволяє виконати рішення суду, та сплатити позивачу стягнуті на її користь кошти, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

Виходячі з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що боржником не надано жодних доказів існування виключних обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 258-261, 435 ЦПК УКраїни, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити директору державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.01.2017 року по справі № 216/2771/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», із залученням до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про стягнення компенсації за знесене домоволодіння, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за порушення виконання зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко