Ухвала суду № 84705032, 03.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1851/19

2-ві/215/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Камбул М.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя Камбул М.О. вже приймала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме: розглядала заяву про відвід судді Коноваленку М.І., який розглядав вказану справу по суті, тому вважає, що суддя Камбул М.О. повинна була заявити самовідвід з даною справою. Також зазначає, що суддя Камбул М.О. безпідставно виключила третіх осіб та відмовила в призначенні експертизи. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 визнано необґрунтованим заявлений відвід та провадження у справі зупинено. Передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Науменко Я.О..

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Камбул М.О. при розгляді справи за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, що не є підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України.

Ухвалення судом рішень в межах інших проваджень – не є встановленою законом підставою для відводу судді, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження як рішень суду так і ухвал окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Також із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Камбул М.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя