Ухвала суду № 84704995, 02.10.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

182/4364/19

У Х В А Л А

02.10.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №182/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович.

02.10.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна вимога від представника позивача Перевертайло ОСОБА_4 .Т.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено.

06.09.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович.

Згідно квитанції № 25 від 25.06.2019 року представником позивач ОСОБА_5 булу сплачено судовий збір в розмірі 990,00 (дев`ятсот дев`яносто ) гривень 00 копійок.

02.10.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна вимога від представника позивача Перевертайло ОСОБА_6 Т.

В уточнюючій позовній заяві представник позивача додала третю позовну вимогу, а саме витребувати , належне ОСОБА_1 майно, яким є квартира АДРЕСА_1 з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 .

Проте, позивачем не було доплачено судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 175 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вищевказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено в розмірі 1 921, 00 грн.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму становить 768. 40 гр.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду, в прохальній частині позову позивачем зазначено 3 вимоги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви не поданою та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з цього, 3 вимоги не майнового характеру, позивач має сплатити 2 305,20 ( дві тисячі триста пять гривень 20 копійок)

Згідно квитанції № 25 від 25.06.2019 року представником позивач ОСОБА_5 булу сплачено судовий збір в розмірі 990,00 (дев`ятсот дев`яносто ) гривень 00 копійок.

Тобто, позивачу ОСОБА_1 потрібно доплатити 1 315 (одну тисячу триста п`ятнадцять ) гривень 20 копійок.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишеню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: М.В. Омеко