Ухвала суду № 84704872, 01.10.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора – Полозенко В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 04.10.2019 року включно з покладанням відповідних обов`язків, у т.ч. не відлучатись з місця свого проживання без дозволу прокурора, суду.

Прокурор зазначає, що 25.09.2019 року за матеріалами Петропавлівського ВП ПВП ГУНП В Дніпропетровській області, стосовно порушення ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених на неї ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року та 09.09.2019 року, встановлено, що 19.09.2019 року о 21-40 годині ОСОБА_3 була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_3 без відповідного дозволу прокурора, суду самостійно змінила місце проживання та з 05.08.2019 року фактично проживала по АДРЕСА_2 . Аналогічні порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було допущено обвинуваченою ОСОБА_3 27.04.2019 року та 27.08.2019 року, а тому є обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Також, прокурор зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_3 порушила умови домашнього арешту, без дозволу прокурора, суду відлучилась із місця свого проживання, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Прокурор вказує на те, що обвинувачена зневажливо ставиться до суду та обов`язків, які на неї покладено судом, перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить обвинуваченій ОСОБА_3 належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з чим, прокурор просить змінити обвинуваченій запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, зазначила, що обвинувачена порушує покладені на неї судом обов`язки.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що не порушує обов`язки покладені на неї судом, на судові засідання з`являється. Крім того, зазначила, що під час перевірки її 19.09.2019 року за адресою проживання, визначеною судом, була вдома разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4

Захисник - обвинуваченої у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зміни обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та пояснив, що прокурор зобов`язаний вручити клопотання обвинуваченій та йому за три години до розгляду вказаного клопотання, однак прокурором вручено клопотання лише обвинуваченій перед початком судового засідання, а йому взагалі не вручено, у зв`язку з чим, просив суд залишити його без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.10.2019 року включно.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та, зокрема, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працює, раніше не судима, не одружена, має постійне місце проживання.

Посилання прокурора на порушення обвинуваченою ОСОБА_3 заборони суду залишати житло за адресою свого проживання визначеного ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року, колегія суддів вважає, що прокурором хоча і надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а саме: пояснення свідків, які вказали на відсутність обвинуваченої 19.09.2019 року о 21-40 годині за місцем проживання, проте з вказаних пояснень не видно, які дії здійснювались працівниками поліції для встановлення факту відсутності ОСОБА_3 у вказаний вище день та годину за адресою її проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, судова колегія враховує, що обвинувачена виконує покладені на неї судом обов`язки та кожного разу вчасно з`являється на всі призначені судом засідання.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували на наявність зазначених ризиків. У клопотанні не обґрунтовано посилання прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також з правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», видно, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не всі свідки ще не допитані, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів та у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 200, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Полозенко В.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 – відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 листопада 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 30 листопада 2019 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;

- утримуватися від спілкування із свідками визначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова