Ухвала суду № 84704821, 02.10.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Соболь М.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що під час судового розгляду, допитана обвинувачена ОСОБА_1 , яка повідомила суду, що пізно ввечері 21.10.2016 року вона знаходилася за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де її співмешканець ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою, принижував її честь та гідність, застосовував до неї фізичну силу. У зв`язку з неправомірними діями останнього, вона з мобільного телефону, який у неї з ОСОБА_3 був один на двох, телефонувала в поліцію, а саме у Петропавлівський ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області. Почувши, що ОСОБА_1 викликає працівників поліції, ОСОБА_3 пішов з дому. Працівники поліції так і не приїхали на виклик ОСОБА_1 . Після того, коли ОСОБА_3 повернувся додому, сварка між ним та обвинуваченою продовжилася, та обвинувачена лезом ножа нанесла ОСОБА_3 один удар у життєво важливу частину тіла.

Під час судового розгляду у якості потерпілої допитана мати ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що її покійний син ОСОБА_3 . користувався оператором мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 . Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вночі з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року, але до подій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , до Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надходили повідомлення про вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 або ОСОБА_1 ..

Захисник обвинуваченої вважає, що зазначену вище інформацію можливо підтвердити або спростувати шляхом тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо отримання трафіків на мобільний номер, яким користувався ОСОБА_3 та яким користувалася ОСОБА_2 , що надасть змогу встановити чи телефонували вказані особи один одному, надасть можливість встановити місцезнаходження вказаних осіб у зазначений період часу з метою підтвердження чи спростування обставин виклику поліції, а також надасть можливість використовувати її як доказ. В інший спосіб неможливо отримати вказану вище інформацію, оскільки така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.

В зв`язку з чим, захисник обвинуваченої просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 та мобільний номер НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_2 ..

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки пройшло вже три роки та дана інформація не збереглася і ніяк не вплине на обвинувачення, зазначив, що дане клопотання затягує процес розгляду справи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 02.10.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ «ВФ Україна».

Колегія суддів, дослідивши клопотання, вислухавши учасників справи, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наведені положення КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки при допиті обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_2 вночі з 21.10.2016 року по 22.10.2016 року телефонувала у поліцію, а тому вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та документи, до яких захисник просить здійснити тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна».

Щодо тимчасового доступу до SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення ), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) суд вважає, що в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки жодним з учасників справи щодо SMS, ММS та GPRS повідомлень не зазначалось.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Соболь Максима Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати адвокату Соболь Максиму Сергійовичу - захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_2 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номерами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів «А» та «Б»), типи з`єднання абонента «А», вхідні та вихідні дзвінки, переадресація тощо, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) в період з 18:00 години 21.10.2016 року по 04:00 годину 22.10.2016 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити адвокату Соболь Максиму Сергійовичу - захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 .

Ухвала може бути виконана протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2019 року о 17-00 годині.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова