Ухвала суду № 84704721, 18.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2110/19

Провадження № 2/206/757/19

У Х В А Л А

18.09.2019року у залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ліфлянчик С.І. про призначення судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ його в натурі,

за участю представників:

позивача, адвоката Ліфлянчик С.І.,

відповідача, адвоката Голіцин О.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати 13/50 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1350 кв.м, та складається з А-1 житловий будинок площею 60,4 кв.м, б сарай. В сарай, Г душ, Д уборна, Е уборна, Ж сарай, № 1-9 огорожа, водо колонка, К,к 1 колонці, І мощення, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Поділити 13 АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , на земельній ділянці АДРЕСА_3 кв.м., та складається з А-1 житловий будинок житловою площею 60,4 кв.м., Б сарай, В сарай, Г душ, Д уборна, Е уборна, Ж сарай, №1-9 огорожа, водо колонка, К,к 1 колонці, І мощення, між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі в рівних частинах; Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

11.09.2019 на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі №206/2110/19 будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: яка на сьогоднішній день вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стані зазначеному на технічному паспорті, що діяв 15 серпня 2000 року?; Яка на сьогоднішній день вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стані якому він знаходиться на даний час?; З чим пов`язана заміна вартості будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; Проведення експертного дослідження доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (свідоцтво №1902 від 18.10.2017 р. видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Центральна, б. 3, оф. 413; Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не чинити перешкоди для проведення експертизи, забезпечити доступ експерта до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати експерту для проведення експертизи оригінал технічного паспорту будинку, який був актуальним станом на 15.08.200 року.

В судовому засідання представник позивача Ліфлянчик С.І. подане клопотання про проведення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 С.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме її представником було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справу будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (свідоцтво 1902, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України за рішенням 18.10.2017 року №10, Дніпропетровська область, місто Кривий-Ріг, 50000, вул. Церкова, 3, оф. 413).

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Якою була вартість належних на праві власності ОСОБА_2 13/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на 15 серпня 2000 року згідно технічного паспорту та інших документів, що є дійсними станом на 15 серпня 2000 року?

2.Яка на теперішній час вартість належних на праві власності ОСОБА_2 13/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ?

3.З чим пов`язана заміна вартості належних на праві власності ОСОБА_2 13/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 15 серпня 2000 року порівняно з вартістю на теперішній час ?

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи та забезпечити доступ експерта на територію домоволодіння та належних йому приміщень, надати за наявності технічний паспорт та інші документи щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , актуальні станом на 15 серпня 2000 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков