Ухвала суду № 84704645, 02.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4145/18

2/214/854/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження по справі

02 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №214/4145/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

за участю: позивача – ОСОБА_3 , представника відповідача – Довбня О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою 05.07.2018 року, в подальшому збільшивши та уточнивши вимоги (а.с.31), просить суд: стягнути зі ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-2738/09 від 20.07.2009 року за період з 01.01.2013 року по 30.06.2018 року в розмірі 44 030 грн. 73 коп.; стягнути зі ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 за виконавчим листом №2-2738/09 від 20.07.2009 року за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року в розмірі 7948 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до винесення рішення у справі №214/7981/18, у зв`язку із тим, що вони є взаємопов`язаними.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала щодо зупинення розгляду справи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивача, представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, відсутні будь-які об`єктивні причини, що унеможливлюють розгляд позову до процесуального рішення у цивільній справі №214/7981/18, оскільки представником відповідача не наведено об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та зупинення провадження призведе до затягування стркоів розгляду справи, тому з урахуванням положень ст.210 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №214/4145/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 02.10.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь