Ухвала суду № 84704172, 03.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4865/19

№ 1-кс/183/2296/19

03 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., секретар Гончарова С.Є., за участю прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Донець Г.О., захисника Чос Т.І., потерпілого ОСОБА_1 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жидкової Ю.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. м. Горлівка, Донецької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жидкової Ю.В., погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуком Д.Л. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що 31 липня 2019 року ОСОБА_3 , в нічний час доби, знаходячись поблизу свого місця мешкання біля будинку №24 АДРЕСА_3 вул. Магдалинівська АДРЕСА_4 м. Дніпро, погодився на пропозицію невідомого йому чоловіка, за грошову винагороду вчинити підпал з метою знищення або пошкодження майна ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та від цієї ж невідомої особи отримав знаряддя вчинення злочину, саме пластикові пляшки з сумішшю для підпалу.

В подальшому, 05 серпня 2019 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 , в свою чергу запропонував ОСОБА_2 , якого зустрів поблизу будинку АДРЕСА_6 , за грошову винагороду вчинити підпал з метою знищення або пошкодження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 Барикадна 22/2 АДРЕСА_8 , на що ОСОБА_2 надав свою добровільну згоду.

Реалізуючи зазначений злочиний умисел, 06.08.2019 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на невстановленому автомобілі служби «Таксі» приїхали на вул. Барикадна, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 утримуючи при собі сумку, всередині якої знаходилися пляшки з легкозаймистою рідиною спільно з ОСОБА_2 підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в АДРЕСА_8 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 заліз на перила магазину, з метою подолання перешкоди для здійснення свого злочинного наміру, а ОСОБА_2 залишився стояти біля перил магазину та підготовлював пристрій з легкозаймистою речовиною, з метою подальшої подачі, її ОСОБА_3 для підпалу.

Однак, в цей час злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були помічені та припинені співробітниками поліції Новомосковського відділу поліції Дніпропетровської області, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від їх волі, вони не скоїли всіх дій, які вважали необхідними для доведення правопорушення до кінця, а саме: умисного знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

06.08.2019 року слідчим слідчого відділу Новомосковського ВП були внесені відомості до ЄРДР за № 12019040350001385, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України (а.п.5).

06.08.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня, тобто 06.08.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

08.08.2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Толстову І.І. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2019 року.

В даний час слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жидкова Ю.В., звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Жовнерчуком Д.Л. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2 обґрунтованою, дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

При цьому, вважає, що заявлений ризик, який передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України виправдовує тримання особи під вартою, не зник і не зменшився. Однак, закінчити кримінальне провадження до 05 жовтня 2019 року не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії.

Прокурор підтримала заявлене слідчою клопотання та просила задовольнити його, оскільки на її думку на цей час наявний та не зменшився ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу, по справі необхідно провести всі слідчі дії, зазначені у клопотанні, однак до закінчення встановленого судом строку тримання під вартою, такі слідчі дії закінчити не можливо.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання слідчою, вважаючи, що перебуваючи не під вартою підозрюваний зможе продовжити вчинення злочину щодо його майна.

Підозрюваний ОСОБА_2 , винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи суд, що він буде активно співпрацювати зі слідчим і умови домашнього арешту не порушуватиме.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Чос Т.І. також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків та позитивні характеристики його підзахисного.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, думку потерпілого, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 06.08.2019 року, протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року, фото таблицею до ОМП від 06.08.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 06.08.2019 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06.08.2019 року, протоколу огляду предмету від 06.08.2019 року; протоколу огляду предмету від 06.08.2019 року; протоколу огляду речей від 06.08.2019 року; протоколу огляду речей від 06.08.2019 року; рапорту від 06.08.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 06.08.2019 року; протоколу роз`яснення права на захист від 06.08.2019 року; пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного від 06.08.2019 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 06.08.2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , враховано вимоги статтей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що слідчим суддею встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, який на даний час не зменшився та не відпав, а докази отримані під час досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством. При цьому, викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, дають суду підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жидкової Ю.В. погодженого із прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуком Д.Л. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 01 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Болкарьова