Ухвала суду № 84703474, 03.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/191/19

Провадження № 2-з/202/91/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження.

01 жовтня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 1779812912101) до вирішення справи по суті позовних вимог.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписи статті 151 ЦПК України містять вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень.

Згідно до п.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідному перерахунку становить 384.20 грн.

Як вбачається із поданої заяви, позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову долучено Квитанцію № 168D522FD8 від 16 вересня 2019 року, за якою сплачено 384,20 грн. В графі призначення платежу зазначено забезпечення позову.

В той же час, в ході дослідження матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження, мною встановлено, що Квитанція № 168D522FD8 від 16 вересня 2019 року вже надавалась позивачем при зверненні до суду 18 вересня 2019 року із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за наслідками розгляду якої Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська постановлено процесуальне рішення від 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку що позивачем ОСОБА_1 вже використано право звернення до суду із заявою про забезпечення позову за Квитанцією № 168D522FD8 від 16 вересня 2019 року та за заявою про забезпечення позову, що надійшла на адресу суду 01 жовтня 2019 року має бути сплачений судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 149, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар