Ухвала суду № 84702966, 02.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2183/19

провадження №1-о/176/4/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянув заяву адвоката Бондара Миколи Івановича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року адвокат Бондар Микола Іванович в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат Бондар М.І. просить зупинити виконання судового рішення, звільнивши ОСОБА_1 з під варти до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати вирок Жовтоводського міського суду від 10.11.2004 р., яким ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 КК України; ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, звільнивши останнього від покарання на підставі ст.49 і ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; для з`ясування обставин поведінки ОСОБА_1 в день скоєння злочину, який став предметом розгляду, допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як на підставу для перегляду зазначеного вироку суду у відповідності зі ст.459 КПК України адвокат Бондар М.І. посилається на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, а саме на те, що ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв за основу покази потерпілої ОСОБА_6 , яка на той час була неповнолітньою особою, через що могла не усвідомлювати або неправильно сприймати окремі дії, вчинені стосовно неї ОСОБА_1 в частині направлення його умислу на доведеність своїх намірів до кінця. Саме тому, на думку адвоката Бондар М.І., суд касаційної інстанції в ухвалах від 25.10.2005 року та 24.10.2006 року прямо вказував на необхідність дослідження в суді обставин, пов`язаних із добровільною відмовою ОСОБА_1 від вчинення злочину. Окрім того, адвокат Бондар С.М. зазначає, що судом першої інстанції залишились не дослідженими факти звернення свідка ОСОБА_2 24.05.2004 року до прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_1 до прокурора м.Жовті Води Джаббарова С.Т., в яких вони вказували на неодноразові погрози з боку слідчих Жовтоводської міської прокуратури Хіхля А.П. та Філь Д.Д. на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою схилення останніх до зміни показів на користь потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, адвокат Бондар М.І. зазначає, що з матеріалів справи вбачається однобічність досудового слідства, яка була пов`язана не тільки з впливом на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання від них показів, які знівелювали поведінку ОСОБА_1 до такої, що начебто відмова від подальшого скоєння злочину була вимушеною та такою, яка стала наслідком саме впливу на ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, адвокат Бондар М.І. зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що на начальній стадії досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 не вказувала про пошкодження ОСОБА_1 її кофти, однак пізніше – майже через два місяці, така кофта з`явилась в матеріалах справи. В такий спосіб, на дамку адвоката ОСОБА_9 , слідчі «процесуально закріпили» невідомо ким пошкоджену кофту, як доказ застосування ОСОБА_1 сили по відношенню до потерпілої.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року заяву адвоката Бондара Миколи Івановича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

01 жовтня 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій він просить долучити до матеріалів справи копії заяви в порядку ст.429, 459, 464 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_1 з додатками в кількості, необхідній для надання всім сторонам кримінального провадження.

Перевіривши зміст заяви адвоката Бондар М.І. на відповідність ст. 462 КПК суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.462 КПК України заява підписується особою, що її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, вимоги вищезазначеної статті не виконані, копії заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підписані особою, що її подає.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З урахуванням наведеного, дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому є підстави, щоб залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення даних недоліків. Усуваючи недоліки заявнику необхідно долучити до матеріалів копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підписані особою, що її подає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бондара Миколи Івановича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов