Ухвала суду № 84702898, 03.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8533/19

1-кс/212/2750/19

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Унжакова Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Солодовника О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Білоусенка П.О., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаковим Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючому, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утримані не маючому, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.05.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна. Звільнився 24.11.2018 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03 жовтня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Білоусенка П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаковим Б.М.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проте знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення на території Покровського району міста Кривого Рогу за наступних обставин: так, ОСОБА_1 , повторно приблизно о 23.55 годині 30.09.2019 проходячи біля будинку № 3 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив там автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер – у НОМЕР_1 , 1989 року випуску, що перебуває на праві користування згідно технічного паспорту автомобіля у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння зазначеним автомобілем.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного автомобілю та за допомогою ключів належних потерпілому ОСОБА_2 відкрив двері автомобіля зі сторони водія, тим самим отримав доступ до салону автомобіля, сів за водійське місце, та за допомогою ключів запустив двигун автомобіля, при цьому отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 запустивши двигун вказаного автомобіля, при цьому не маючи на автомобіль «ВАЗ 21063» як дійсного так і передбачуваного права від`їхав на даному автомобілі від під`їзду № 2 будинку № 3 на мікрорайоні 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, і перемістив вказаний автомобіль до ділянки місцевості, яка розташована біля ринку «165 квартал» по вулиці Женевська 17-Б м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер – у НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_2 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний – ОСОБА_1 будучі неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Унжаков Б.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Солодовник О.А. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12019040730002188, повідомлення про підозру від 02.10.2019, протоколи огляду місця події від 01.10.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2019 – ОСОБА_1 затриманий 01.10.2019 о 19-00 годині), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.10.2019 за № 12019040730002188, за правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.2 КК України.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 289 ч. 2 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, звільнений 24.11.2018 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Білоусенка П.О. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. Н. Борис