Ухвала суду № 84702250, 02.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/661

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18299/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Державної служби України з питань праці

до Державної регуляторної служби України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кабінет Міністрів України

про визнання відсутності компетенції (повноважень) щодо прийняття рішень, скасування

рішень

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної служби України з питань праці (надалі - позивач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 14 до Державної регуляторної служби України (надалі - відповідач), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9-11, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (надалі - третя особа), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, в якій позивач просить

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у Державної регуляторної служби України:

1) стосовно проведення у своїх рішеннях правової експертизи проектів нормативно-правових актів, яку має здійснювати Міністерство юстиції України, зокрема, проводити оцінку проекту акта на його відповідність актам законодавства, що мають вищу юридичну силу;

2) стосовно прийняття рішень про погодження проектів регуляторних актів або про відмову в їх погодженні після прийняття таких актів регуляторними органами;

- скасувати рішення Державної регуляторної служби України «Про відмову в погодженні проекту регуляторного акта» від 25 червня 2019 року №281 та від 12 вересня 2019 року №412 (щодо проекту постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, суд зазначає, що спори визначені у пункті 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким саме чином Державна регуляторна служба України своїми рішеннями, які також оскаржуються позивачем, втрутилась в компетенцію останнього, тому позивачу необхідно надати вмотивовані письмові пояснення з цього приводу.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач є суб`єктом владних повноважень, що свідчить про те, що на нього в даному випадку розповсюджується обов`язок, передбачений частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Більш того, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою бо фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог, зокрема, про визнання відсутності компетенції та скасування двох рішень Державної регуляторної служби України, ставка судового збору становить 5763,00 гривень.

Проте, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №409 від 23 вересня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, тобто, позивачу необхідно надати документ про доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- вмотивованих письмових пояснень щодо того, яким саме чином Державна регуляторна служба України своїми рішеннями втрутилась в компетенцію позивача;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1921,00 (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної служби України з питань праці залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова