Ухвала суду № 84700590, 02.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15016/18

Провадження №2-п/522/248/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Потопальського С.М.,

представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по цивільній справі №522/15016/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по цивільній справі №522/15016/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до останньої практики Верховного Суду, потерпілий або страховик за договором КАСКО повинен звертатися з вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи. Також посилається на те, що заочне рішення було знайдено відповідачкою у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 19.07.2019 року, після відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Потопальський С.М. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що відповідач вчасно отримувала повістки про виклик до суду та саме рішення суду отримала 31.05.2019 року.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму збитків у розмірі 24965,16 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 16 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень. (а.с.192-195).

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд вказаного заочного рішення подана відповідачем 19.07.2019 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено 16.04.2019 року.

При цьому, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з підписом відповідача ОСОБА_1 про отримання заочного рішення 31.05.2019 року. Однак, як зазначає заявник, вона нічого не підписувала та дізналася про існування заочного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.07.2019 року.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, письмових заперечень не надала, тому суд визнає її неявку без поважних причин.

При цьому в заяві про перегляд рішення суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені відповідачем доводи не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по цивільній справі №522/15016/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова