Ухвала суду № 84700588, 01.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15219/17

Провадження № 2/522/754/19

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг постачання електричної енергії, природного газу, водопостачання та водовідведення, вивезення твердих відходів, опалення готельного комплексу, телекомунікаційних послуг, послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики, витрат на оплату ремонтних робіт та придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

30 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13.08.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 також є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 03.12.2015 року. Згідно виписки, основним видом економічної діяльності ФОН ОСОБА_3 О ОСОБА_4 О. є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. У позовній заяві позивач вказує, що сторони використовують належний їм на праві власності готельний комплекс для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, сторонами спору є фізичні особи-підприємці. А сам спір виник з приводу витрат, здійснених в результаті підприємницької діяльності між сторонами.

В судове засідання сторони з`явилися, позивач та його представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви про закриття провадження заперечували, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Краснопивцев Олексія Костянтиновича на задоволенні заяви наполягав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦІІК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 та 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів. стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦКУ, ГКУ. іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 13.08.2004 року. Відповідач ОСОБА_2 також є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ від 03.12.2015 року. Згідно виписки, основним видом економічної діяльності ФОН ОСОБА_2 . є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. У позовній заяві позивач вказує, що сторони використовують належний їм на праві власності готельний комплекс для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, сторонами спору є фізичні особи-підприємці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити частково, в частині позовних вимог, яки стосуються витрат, понесених в процесі господарської діяльності:

-про стягнення витрат на оплату послуг постачання електричної енергії у розмірі 168563,31 грн.;

-про стягнення витрат на оплату послуг постачання природного газу у розмірі 75680,26 грн.

-про стягнення витрат на оплату послуг постачання водопостачання та водовідведення у розмірі 49966,31 грн.

-про стягнення витрат на оплату послуг вивезення твердих відходів у розмірі 4 759,47 грн.

-про стягнення витрат на оплату опалення готельного комплексу у розмірі 80 716,51 грн.

-про стягнення витрат на оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 2 287,50 грн.

-про стягнення витрат на оплату послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики у розмірі 2 800 грн.

Оскільки сторонами даних спірних правовідносин є фізичні особи-підприємці, кожен з яких займається готельним бізнесом, тобто господарською діяльністю. Спір між сторонами виник з приводу витрат, понесених в процесі господарської діяльності. Таким чином, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату ремонтних робіт та придбання майна у розмірі 87 883,57 грн. судом вирішено продовжити розгляд справи, оскільки під час судового засідання сторони пояснили, що ремонтні роботи у готельному комплексі та придбання майна до готельних номерів були проведені до того, як відповідач ОСОБА_2 набув статусу ФОП у грудні 2015 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Краснопивцева О.К. про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця Григорчука Владислава Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг постачання електричної енергії у розмірі 168563,31 грн. – закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг постачання природного газу у розмірі 75680,26 грн. – закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг постачання водопостачання та водовідведення у розмірі 49966,31 грн. – закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг вивезення твердих відходів у розмірі 4 759,47 грн. - закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату опалення готельного комплексу у розмірі 80 716,51 грн.- закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 2 287,50 грн. – закрити.

Провадження по справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату послуг зі спостереження за установкою пожежної автоматики у розмірі 2 800 грн. – закрити.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату ремонтних робіт та придбання майна у розмірі 87 883,57 грн.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

01.10.2019