Ухвала суду № 84700364, 02.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10607/18

Провадження № 2-ві/947/43/19

УХВАЛА

02.10.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Огренич Ірини Василівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства « Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ПАТ « Дельта БАНК» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13.04.2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Огренич І.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства « Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ПАТ « Дельта БАНК» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13.04.2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

30.09.2019 року, відповідачем по справі ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що процесуальна поведінка судді викликає у заявника сумніви як в неупередженості так і в об`єктивності судді : сторони по справі неодноразово заявляли клопотання про витребування доказів без яких повне, всебічне з`ясування обставин справи неможливо. Дані обставини, на думку заявника, є підставами для головуючого для само відсторонення від розгляду справи та передачі для розгляду іншому складу суду.

Представник позивача - адвокат Павел О.Ю. та представник ПАТ «Дельта Банк» - адвокат Шевчук В.В. у судовому засіданні під час розгляду заяви судом, якому було заявлено відвід, зазначили, що заява є безпідставною та просили у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ухвали від 30.09.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В ухвалі головуючий зазначив про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді від 30.09.2019 року, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

У заяві про відвід відсутні обґрунтування яка сама поведінка судді викликає сумніви в її неупередженості, а єдине посилання на розгляд клопотань про витребування доказів відносяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Огренич І.В. від 30.09.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.09.2019 року про відвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ПАТ «Дельта БАНК» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №57/36 від 13.04.2009 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.