Ухвала суду № 84700358, 03.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10682/19

Провадження № 1-кс/947/12992/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Піщевського А.А., захисника підозрюваної – адвоката Тітова В.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000172 від 04.03.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ромки по національності, не працюючої, без освіти, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160000000172 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_4

Далі, 13.05.2019, близько 12.20 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_3 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_6 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від особи під псевдонімом

ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який вона заздалегідь отримала для подальшого збуту від ОСОБА_4 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,322 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон 0,058г.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_4 .

Так, 09.07.2019, близько 09.00 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_4 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_6 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Перебуваючи за вказаною адресою, до особи під псевдонімом

ОСОБА_6 автомобілі марки «Volkswagen», реєстрації Республіки Польща JRS926, під керуванням невстановленої особи, під`їхала ОСОБА_4 , якій він передав грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу знаходячись в салоні автомобілю незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,304 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон 0,101г.

Крім того, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_4 .

Крім того, 04.09.2019, близько 16.30 год., в ході проведення оперативної закупки, особа під псевдонімом ОСОБА_6 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_5 , який в свою чергу діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_5 , а останній, в свою чергу, незаконно збув йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який він заздалегідь отримав для подальшого збуту від ОСОБА_4 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,355 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон 0,052г.

27.09.2019 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні зазначив, що те, що його підзахисна не реагувала на виклики є непідтвердженим. Просив врахувати, що у його підзахисної наявна мати похилого віку, за якою потрібний догляд. З огляду на викладене, просив застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, з пред`явленою підозрою не погодилася.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2019 рокуОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за аналогічними кваліфікуючими ознаками.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, серед яких, зокрема, протокол отримання добровільно наданого предмету від 13.05.2019 року, висновок експерта №796-Х від 30.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.09.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останній у випадку визнання підозрюваної винною у його вчиненні, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_9 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки остання не з`являлася за викликами до правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги роль, яку ймовірно відігравала ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обсяги можливих кримінально-протиправних дій, ті обставини, що підозрюваній відома особа свідка, оскільки останній вручено клопотання та долучені до клопотання матеріали, серед яких є протокол допиту свідка, в якому містяться відомості про анкетні дані такої особи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідка в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, чи продовження підозрюваною незаконної діяльності по придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, специфіку, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження можливої протиправної діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, в свою чергу більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищевикладені обставини, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, яке провокує конфлікти, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню вказаних протиправних дій, обсяги кримінально-протиправних дій, характеризуючі підозрювану матеріали, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, встановлені ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відтак, відносно останньої слід обрати заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Войтенко О.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевським А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000172 від 04.03.2019 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 строком до 27.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 27.11.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.