Ухвала суду № 84700037, 03.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16391/19

Провадження № 2/522/7488/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 2014», ОСОБА_3 , Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Агровей», Приватного підприємства «Ультракор» про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська АДРЕСА_1 Балтський АДРЕСА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння наступним майном:

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1852059451101);

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925810351101).

Окрім цього позивач просить заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 Балтський АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним майном, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1852059451101);

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925810351101).

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом позову по даній справі є визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно: 7/8 частки квартири АДРЕСА_3 та на нежитлове приміщення площею 99,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_4 . Також предметом даного цивільного позову є визнання недійсними перших правочинів щодо незаконно відчуження спірного майна та витребування вказаного нерухомого майна від відповідачів, які незаконно ним володіють, на користь позивача.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/20123/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем четвертої черги.

З метою збереження майна на час розгляду справи та недопущення протиправного відчуження майна, ОСОБА_1 09.07.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на все майно, яке належало спадкодавцеві на момент смерті, зокрема, і на вищезазначені квартиру та нежитлове приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, накладено арешт на наступне майно:

-17/1000 часток ДБК «Отлічник», що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Дачу (садовий будинок), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 1567654251101);

-Земельну ділянку площею 0,022 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Квартиру АДРЕСА_3 ;

-ѕ частки квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-Нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м. в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925810351101).

Ухвала Приморського районного суду міста Одеси не оскаржувалась сторонами та набрала чинності. За період розгляду справи сторони не звертались до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову. На даний час розгляд справи продовжується.

Разом з тим, позивач зазначила, що 02.09.2019 року їй зателефонувала особа, яка представилась власником нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_4 та вимагала від неї відкрити приміщення та надання цій особі доступ до приміщення. З документів, які вказана особа надала представнику позивача стало відомо, що власником даного приміщення є ТОВ «Агровей», із місцем реєстрації в республіці Болгарія, на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2019 року. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179477576 від 02.09.2019 року. Також з даної інформаційної довідки вбачається, що ТОВ «Агровей» вже передало спірне майно в іпотеку ПП «Ультракор», що значно ускладнить фактичне виконання рішення суду, у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179477631 від 02.09.2019 року, квартира АДРЕСА_3 на теперішній час зареєстрована за громадянином ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року, який також продав ТОВ «Агровей» нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_4 .

Як зазначила позивач, відчуження спірних об`єктів нерухомості стало можливе через те, що невстановленими на даний час особами було підроблено ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2019 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вищезазначені заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на все вищезазначене майно. Факт того, що така ухвала є підробленою підтверджується листом заступника голови Приморського районного суду міста Одеси №С-9 від 03.09.2019 року.

Крім того, позивач зазначає, що не зверталась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вона ж сама просила суд вжити до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2019 року було протиправно скасовано арешт на все спірне майно та було здійснене протиправне його відчуження. На теперішній час особи, які не мають ніякого відношення до спірного майна, вживають заходи щодо силового, примусового захоплення спірного майна на підставі недійсних документів, оскільки відчужувати майно при наявності арешту незаконно.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що до розгляду справи по суті існує необхідність у терміновому вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особамвчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння спірним майном.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 Балтський АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вселення у спірне майно, щодо його примусового відкриття, щодо його користування та щодо вчинення буд-яких дій, направлених на фактичне заволодіння наступним майном:

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1852059451101);

-нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925810351101).

Заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Одеська АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 Балтський район АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОВЕЙ» (країна реєстрації: республіка Болгарія) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження спірним майном, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво та/або реконструкцію, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1852059451101);

-Нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925810351101).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов