Ухвала суду № 84699812, 03.10.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1866/19 Провадження № 1-кп/505/246/2019

УХВАЛА

03.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора - Шепітко Н.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника – Стецюка І.П.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 12019160180000534, внесене до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Котовському міськрайонному суді Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження № 12019160180000534 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.10.2019 року прокурор Шепітко Н.С. заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. На даний час по справі проведено лише підготовче судове засідання, попереду дослідження доказів, допит обвинуваченого потерпілого, свідків. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_2 02.10.2019 року було призначено іншого захисника – адвоката Івасишина В.П., якому слід надати час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Івасишин В.П. просив вирішити питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Вказане кримінальне провадження вчинив в період іспитового строку. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від суду. Також судом враховується, що у зв`язку із відмовою обвинуваченого від попереднього захисника та призначення іншого – ОСОБА_4 В.П., останньому слід надати достатній час для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, також судом не отримано обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Ризики, зазначені в клопотанні прокурора виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30.11.2019 року.

За тих саме обставин клопотання обвинуваченого щодо застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Котовського р-ну Одеської області, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло