Ухвала суду № 84699660, 02.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9746/19

Провадження № 1-кс/520/5308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Тубичко Ю.М., захисника підозрюваного – адвоката Климчицького К.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушнір М.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Тубичко Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017160390001034 від 16.08.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова, громадянина Молдови, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 15.08.2017 більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення золотих виробів, які належать його товаришу, ОСОБА_2 і які останній зберігав у сейфі в приміщенні підвалу на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, ОСОБА_3 , в ніч на 15.08.2017, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_2 забрав ключі від вище зазначеного сейфу, з кишені шуби потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.08.2017, в денний час доби, більш точного часу, під час досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , маючи при собі заздалегідь підготовлений ключ від сейфу, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де переліз через загорожу та потрапив на територію подвір`я вказаного домоволодіння і переконавшись, що господаря будинку не має в дома, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів увійшов до незачиненого підвалу, де за допомогою ключа відімкнув сейф, звідки викрав золотий браслет плетіння «бісмарк» 585 проби вагою 26,26 грамів вартістю 21 218 гривень. Після чого. ОСОБА_1 з викраденим майном, зник у невідомому напрямку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 21218 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у переховуванні від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вказавши, що ризики необґрунтовані, підозрюваний з підозрою погоджується, не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування, співпрацює зі слідством, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року.

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_2 від 15.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.08.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.10.2017 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, не одружений, є громадянином іншої держави, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, переховувався від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, стануть відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушнір М.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Тубичко Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 4 (чотири) дні обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 40 хвилин 01.10.2019 року та припиняє свою дію о 14 годині 40 хвилин 04.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.