Ухвала суду № 84699655, 02.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7766/17

Провадження № 2/520/631/19

УХВАЛА

про поновлення провадження

02.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь його довірителя за договорами позики від 01.03.2016 року, від 17.05.2017 року, від 19.05.2017 року суму боргу у загальному розмірі 30 514 102, 60 гривень (тридцять мільйонів п`ятсот чотирнадцять тисяч сто дві гривні шістдесят копійок), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 28 101 600 гривень (двадцять вісім сто одна тисяча шістсот гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2 270 839, 82 гривень (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят дві копійки), 3 % річних від простроченої суми позики за договором позики від 01.03.2016 року у розмірі 141 662, 77 гривень (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 31 грудня 2016 року. Також 17 травня 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Окрім того, 19 травня 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Представник позивача стверджує, що на теперішній час борг за вищевказаними договорами не погашений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25 травня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити так питання: чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни – чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят» ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, на час виконання яких провадження у справі було зупинено.

Згодом, 12 червня 2018 року на адресу суду надійшов рахунок за проведення судово-технічної експертизи, який було вручено під особистий підпис ОСОБА_2 15 червня 2018 року

Проте, 14 серпня 2018 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі було поновлено та викликано сторони у судове засідання.

У судовому засіданні 01 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 повідомив суд про те, що його довіритель вчасно не міг провести оплату експертизи, оскільки перебував на лікарняному. Надав суду копію квитанції від 30 жовтня 2018 року про оплату вартості за проведення експертизи у розмірі 5 148 гривень та наполягав на призначенні у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в ухвалі суду від 25.05.2018 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, на час виконання яких провадження у справі було зупинено.

Однак, 06 лютого 2019 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку, у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

05 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі № 520/7766/17 судово-технічну та судово-почеркознавчої експертизу. Проведення судової експертизи доручити Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. На розгляд судовому експерту поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят»? Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Ухвалою сулу від 05 березня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 травня 2019 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 23 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому наполягав на призначенні у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд судовому експерту просив поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят»? Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_2 у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року клопотання представника відповідача було задоволено, призначено у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи виконання яких доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено.

16 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Молчанова В.П., в якому він просив нати йому: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , не менше ніж 15 оригіналів документів наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2016-2017 роки); експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 , відібрані та завірені відповідно до вимог чинного законодавства (7-10 аркушів паперу формату А4); вказати перелік сторінок аркушів справи, на яких містяться оригінали досліджуваних документів, а саме розписок від імені ОСОБА_2 від 01.03.206; від 17.05.2017 та від 19.05.2017; вказати перелік сторінок аркушів справи, на яких містяться вільні та інші зразки почерку та підписів ОСОБА_2 .

Однак, матеріали справи з експертної установи надійшли до суду лише 01.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно поновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.10.2019 року о 12 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.