Ухвала суду № 84699361, 01.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

01 жовтня 2019 року справа № 580/2559/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області - Желізняк Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1764 від 24.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ №173 о/с від 24.07.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день постановлення рішення у справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно з п. 1 висновку службового розслідування від 24.07.2019 Головного управління Національної поліції в Черкаській області за вчинення дисциплінарного проступку до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та наказом по особовому складу №173 о/с від 24.07.2019 у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Дисциплінарний проступок полягав у тому, що позивач 19.07.2019 під час несення служби на виборчій дільниці №17073 по вул. Небесної Сотні, 52 в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, що підтверджується лабораторними дослідженнями біологічного матеріалу (сечі), відібраного у позивача.

Вважаючи звільнення з поліції протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

19.09.2019 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград. Вул. Гоголя, буд. 44. На розгляд поставити наступні питання:

1. Чи належить контрольний зразок біорідини ОСОБА_1 (сеча)

ОСОБА_1 .?

2. Чи наявний в контрольному зразку біорідини ОСОБА_1 (сечі) метадон?

3. Чи можливе потрапляння метадону до контрольного зразка біорідини ОСОБА_1 ззовні (шляхом підлиття, підсипання, інше)?

В обгрунтування клопотання вказав, що в акті хіміко-токсикологічного дослідження №379 зафіксований позитивний результат на метадон імунно-ферментним тестом: серія - MTD19040003, каталожний номер DMTD-S1; використати до 31.03.2021р.

Посилаючись на інструкцію до тесту для виявлення метадону Sniper та Декларацію про відповідність №33, надані виробником ТОВ «Фармако», зазначає, що даний тест надає лише попередній якісний результат; для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний аналітичний метод Газова хроматографія/Масс спектрофотометрія (ГХ/МС), який є переважним методом підтвердження результату. Наявність у зразках сечі домішок, таких як відбілювач і/або квасци, може призвести до помилкових результатів незалежно від використовуваного аналітичного методу. Згідно п. 6 цього розділу Інструкції даний тест не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до Додатку до Декларації про відповідність №33 існує 42 різновиди тесту Sniper, серед яких немало тестів для виявлення більше як 10 різних наркотичних речовин, однак лікарем-наркологом КНП ЧОНД було застосовано саме тест для виявлення метадону Sniper серія MTD19040003 , каталожний номер DMTD - S1 ; використати до 31.03.2021р., який використовується безпосередньо для виявлення метадону. Застосування саме такого тесту викликає обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості проведення дослідження сечі ОСОБА_1 , адже згідно виписки від 19.07.2019 №1246 жодних ознак сп`яніння у позивача не виявлено, при цьому лікарем-наркологом прийнято рішення застосувати саме вказаний тест. В силу викладених обставин існують сумніви у об`єктивності висновків акту №1246, та наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи.

Представник відповідача у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи просив відмовити, пославшись на ту обставину, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є акт хіміко-токсикологічних досліджень №379 від 22.07.2019, перевіряти висновки якого відповідач не уповноважений і який позивачем не оскаржено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення судово-медичної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що висновок відповідача про перебування на службі у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, встановлений на підставі акта хіміко- токсикологічних досліджень №379 від 22.07.2019, складеного КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Оскільки вказаний акт не є висновком експерта та для з`ясування обставин щодо перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння необхідні знання у сфері іншій, ніж право), суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи контрольного зразка біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. З ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

П. 2 розділу «Спосіб використання» Інструкції на тест для виявлення метадону Sniper ТУ У 20.5-32208905-007-2016 передбачає, що зразки сечі можуть зберігатись при температурі 2-8 градусів по Цельсію протягом 48 годин до проведення тестування. Для більш тривалого зберігання зразки можуть бути заморожені і зберігатись при температурі - 20 градусів по Цельсію. Перед тестуванням заморожені зразки слід розморозити і перемішати.

Враховуючи вказані умови зберігання зразків, суд вважає за необхідне доручити здійснення судово-медичної експертизи біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Згідно ч. 4,5 ст. З ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на обставини, на які посилається позивач, а саме: незастосування при проведенні дослідження методу газової хроматографії/Масс спектрофотометрії (ГХ/МС), який є переважним методом підтвердження результату, суд вбачає за необхідне на вирішення судової експертизи поставити питання щодо того, чи наявний в контрольному зразку біорідини ОСОБА_1 (сечі) метадон?

Згідно ч. 3,4,5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про експертизу», ст.ст. 102-103, ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі №580/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи наявний в контрольному зразку біологічної рідини ОСОБА_1 (сечі), що відібраний 19 липня 2019 року та зберігається в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської міської ради» метадон?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18000.

В розпорядження експерта надати копію даної ухвали та контрольний зразок біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 , відібраний 19 липня 2019 року та який зберігається в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської міської ради».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Адреса: АДРЕСА_1 ., телефон НОМЕР_4 .

Висновок експерта надати до суду в строк до 01.12.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про дату передачі контрольного зразку біологічної рідини (сечі) ОСОБА_1 , відібраний 19 липня 2019 року та який зберігається в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської міської ради», але не пізніше 16 жовтня 2019 року.

Зупинити провадження у справі №580/2559/19 до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Руденко