Рішення № 84699059, 30.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3144/15

30 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника відповідача Мурованої І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (далі ТОВ «Біоенергопродукт», позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (правонаступником якої є Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області), Державної казначейської служби у Тернопільській області (правонаступником якої є Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області) (далі ГУ ДКСУ у Тернопільській області, відповідач 2), у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.10.2015 року просив стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за затримку бюджетного відшкодування у розмірі 260 942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2014 та 20.01.2015 Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведених перевірок підтверджено правомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за березень-червень та листопад 2014 року. Відповідно кошти бюджетного відшкодування мали бути перераховані на рахунок платника податку у строк до 30.12.2014 року та 03.02.2015 року. Проте фактично на рахунок позивача надійшли частина коштів 30.01.2015 року, інша - 30.07.2015 року, тобто несвоєчасно, з порушенням строків, визначених статтею 200 Податкового кодексу України (ПК України), що є підставою для нарахування та стягнення пені, яка складає 260 942,44 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, адміністративний позов ТОВ «Біоенергопродукт» задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біоенергопродукт» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 260191,89 грн. В решті позовних вимог – позовна заява залишена без розгляду.

Так, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позовну заяву ТОВ «Біоенергопродукт» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ГУ ДКСУ у Тернопільській області в частині стягнення пені на суму 750, 55 грн залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку встановленого для звернення до адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 касаційну скаргу ТОВ «Біоенергопродукт» задоволено, ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 прийнято дану справу до провадження, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено у справі судове засіданні на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Тернопільській області про заміну відповідача правонаступником, допущено в адміністративній справі за позовом ТОВ «Біоенергопродукт» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, ГУ ДКСУ у Тернопільській області про стягнення пені заміну відповідача - Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 20.08.2019, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області та за його клопотанням. Наступне судове засідання у справі призначене на 26.09.2019 (з урахуванням періоду відпустки головуючого судді).

Судове засідання 26.09.2019 відкладено на 30.09.2019 у зв`язку з першою неявкою представника позивача, відсутністю клопотань та заяв, у тому числі повідомлень позивача щодо причин неприбуття у судове засідання його представника.

У судове засідання 30.09.2019 представник позивача не прибув, проте надіслав до суду за допомогою електронної пошти клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, засвідчене електронним цифровим підписом.

Також 30.09.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУ ДКСУ у Тернопільській області про розгляд справи у письмовому провадженні.

Оскільки 30.09.2019 року у судове засідання прибув представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні до суду не подав, то розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні за відсутності представника позивача та представника відповідача ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 30.09.2019 допущено заміну відповідача - Головне управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі – ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності представника позивача, відповідно до частини сьомої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд оголосив стислий зміст позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача 1 позов не визнала, надала пояснення аналогічного змісту із поданими до суду 25.09.2019 письмовими поясненнями (а.с. 36-40). Підтвердила, що кошти бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 52 602,00 грн (бюджетне відшкодування за червень 2014 року) на рахунок банку платника податків відшкодовані з порушенням встановлених законодавством строки – 30.01.2015.

Разом з тим, вказала на те, що позов про стягнення пені за затримку бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2014 року у розмірі 750,55 грн подано ТОВ «Біоенергопродукт» з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк обчислюється з 31.01.2015 та сплив 31.07.2015, а даний позов подано до суду 07.09.2015. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечень на позов чи будь-яких пояснень від представника ГУ ДКСУ у Тернопільській області до суду не надходило.

Заслухавши пояснення відповідача 1, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Предметом судового розгляду є наявність або відсутність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біоенергопродукт» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за період з 31.12.2014 по 30.01.2015 у розмірі 750,55 грн

Судом встановлено, що ТОВ «Біоенергопродукт» з 05.04.2011 зареєстроване як юридична особа (т. 1 а. с. 40-42), взяте на облік платником податків та зареєстроване платником податку на додану вартість.

21.11.2014 ТОВ «Біоенергопродукт» подало до Тернопільської ОДПІ уточнюючі податкові декларації з ПДВ, зокрема, за червень 2014 року, в якій визначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 52 602,00 грн, а також подало заяву про повернення бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ) (т. 1 а. с. 90-95).

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Біоенергопродукт» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень 2014 року. За наслідками проведеної перевірки Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією складено довідку від 16.12.2014 №9683/15-01/36687375, якою контролюючий орган підтвердив правомірність визначення платником суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню, у тому числі за червень 2014 року (т. 1 а. с. 6-9).

Фактично кошти бюджетного відшкодування за червень 2014 року на рахунок у банку позивача перераховані в сумі 52 602,00 грн 30.01.2015 року (т.1 а. с. 15).

Згідно підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України, тут і надалі у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено статтею 200 ПК України.

Водночас, механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39 (далі за текстом - Порядок №39) та Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 (далі за текстом - Порядок №68/23).

У відповідності до пункту 200.7 статті 200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У пунктах 200.10, 200.11, 200.12 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Судом встановлено, що з урахуванням граничного строку проведення перевірки уточнюючої податкової декларації ТОВ «Біоенергопродукт» за червень 2014 року, поданої 21.11.2014, п`яти днів на видачу висновку податковим органом та п`яти операційних днів для перерахування коштів органами казначейства, законодавчо встановлений строк відшкодування коштів з бюджету сплинув 30.12.2014.

Кошти бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку платника податків, у встановлені законодавством строки (наведені вище), не перераховані, а відшкодовані з порушенням таких строків у сумі 52 602,00 грн. (бюджетне відшкодування за червень 2014 року) – 30.01.2015 року (т.1 а. с. 15).

Вказані вище обставини були підтверджені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У спірному випадку відповідачами відшкодовано суму ПДВ ТОВ «Біоенергопродукт», проте не у строки, встановлені пунктами 200.10-200.13 ПК України, відтак, позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

За період з 31.12.2014 по 30.01.2015 ТОВ «Біоенергопродукт» нарахувало пеню за 31 день прострочення у розмірі 750,55 грн, обрахованої з урахуванням того, що у період з 31.12.2014 по 30.01.2015 облікова ставка НБУ складала 14% (52 602,00 грн х 120% х 14% : 365 х 31)(т. 1 а. с.13, 64).

Системний аналіз наведених вище положень ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що у разі підтвердження податковим органом під час перевірки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п`ятиденний строк після закінчення перевірки. При цьому, регламентований нормами ПК України порядок відшкодування сум податку на додану вартість платнику податків не містить вимог обумовлюючих здійснення виплати сум відшкодування на підставі наявних, як висновку про підтвердження сум відшкодування, так і узагальненого висновку про суми бюджетного відшкодування ПДВ органу державної податкової служби вищого рівня.

Щодо доводів представника ГУ ДПС у Тернопільській області стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, то суд звертає увагу відповідача 1, що дане питання було предметом дослідження у цій справі судами різних інстанцій, поставною Верховного Суду від 30.05.2019 у цій справі підтверджено факт звернення ТОВ «Біоенергопродукт» до суду із даним позовом у межах строків звернення. У постанові Верховного Суду зазначено, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Таким чином, з наведених вище підстав та мотивів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біоенергопродукт» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, у розмірі 750,55 грн.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, відповідач 2 своєї позиції щодо позову не висловив.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Біоенергопродукт» до ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ДКСУ у Тернопільській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню за затримку бюджетного відшкодування у розмірі 750,55 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 на користь позивача стягнено судовий збір у розмірі 3 902,86 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, то до відшкодуванню підлягає решта суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 16,21 грн. Судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань того суб`єкта владних повноважень, який не вчинив своєчасно дії, передбачені ПК України для бюджетного відшкодування ПДВ, тобто з Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення пені задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгороднє, вулиця Пасічна, будинок 8, квартира 1, код ЄДРПОУ 36687375) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгороднє, вулиця Пасічна, будинок 8, квартира 1, код ЄДРПОУ 36687375);

Відповідачі: Головне управління ДПС у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, код ЄДРПОУ 43142763);

Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 39, код ЄДРПОУ 37977599).

Повний текст рішення складено та підписано 03 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.