Ухвала суду № 84698842, 27.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 вересня 2019 року м. Рівне №460/2412/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринець Д.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області провизнання протиправними та скасування вимог,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, та змістом якого просить суд:

визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідача №Ф-20522-17У від 14.02.2019 на суму 18275,59 грн. та №Ф-20522-17 від 14.08.2019 на суму 23783,95 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.09.2019 одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) на підставі виконавчих документів, виданих Головним управлінням ДФС у Рівненській області: №Ф-20522-17У від 14.02.2019 на суму 18275,59 грн. та №Ф-20522-17 від 14.08.2019 на суму 23783,95 грн. до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказав, що ним до суду подано позовну заяву якій він просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20522-17У від 14.02.2019 та №Ф-20522-17 від 14.08.2019. Разом з тим, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-20522-17У від 14.02.2019 на суму 18275,59 грн. вже перебуває на виконанні у відділ державної виконавчої служби і з його заробітної плати проводяться утримання на виконання цієї вимоги. Вказує на те, що інша оскаржувана ним вимога може бути звернена відповідачем до примусового виконання , так як відповідно до Інструкції про порядок виконання і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У зв`язку із наведеним просить забезпечити позов шляхом зупинення судом стягнення на підставі оспорюваних виконавчих документів.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Рівненській області 14.02.2019 винесено вимогу №Ф-20522-17У на суму 18275,59 грн.

14.06.2019 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №59304898 по примусовому виконанню вимоги від 14.02.2019 №Ф-20522-17У на суму 18275,59 грн.

З огляду на вищевикладене, судом враховано твердження позивача, що існує реальна можливість стягнення державним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.02.2019 №Ф-20522-17У, яку оскаржено до суду. Водночас, вимога Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.08.2019 №Ф-20522-17 на суму 23783,95 грн. не звернена відповідачем до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги, на підставі якої з позивача може бути стягнуто борг, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ф-20522-17У від 14.02.2019 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Одночасно, суд зазначає про те, що ним не визнаються за належні посилання позивача на очевидність протиправності вимоги №Ф-20522-14 від 14.08.2019, як на підставу на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №460/2412/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ 39394217) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), - задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ф-20522-17У від 14.02.2019 про про стягнення боргу в сумі 18275,59 грн., - до набрання судовим рішенням в справі №460/2412/19 законної сили.

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махаринець Д.Є.