Рішення № 84698785, 03.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.ПолтаваСправа № 440/3366/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку пенсії з 80 % до 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) відповідно до довідки про заробітну плату територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії (щодо розміру відсотків) з 11 жовтня 2018 року (дня звернення з заявою до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області) в розмірі 87 % суми суддівської винагороди (заробітку), а саме: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за адміністративну посаду заступника голови суду, зазначеної у довідці про заробітну плату територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325 і провести відповідні виплати, починаючи з 01 липня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області під час перерахунку пенсії протиправно зменшено її відсотковий розмір від грошового забезпечення суддів із 87% до 80%. При цьому зменшуючи розмір вже призначеної пенсії на підставі Закону, який діяв на час перерахунку, відповідач порушив вимоги статей 22, 58 Конституції України. При перерахунку пенсії відповідач не мав права змінити розмір призначеної з 14 вересня 2008 року пенсії, при цьому зміни внесені в подальшому в статтю 37 Закону України "Про державну службу", щодо встановлення граничного розміру пенсії - 80% від заробітної плати не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії.

29 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с. 185-188) в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у зв`язку з їх безпідставністю. Стверджував, що на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року позивачу проведено перерахунок пенсії, однак даним рішенням суду не встановлено порядок визначення розміру пенсії, а тому при перерахунку пенсії заробіток визначений у розмірі 80% від суми заробітної плати, як передбачено законодавством чинним на час виконання рішення суду.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 02 жовтня 2019 року, наполягав на правомірності своїх вимог, зазначаючи, що розмір пенсії 87% від заробітку був визначений розпорядженням від 03 листопада 2009 року, спору щодо цього між сторонами не було і це питання не було предметом розгляду в суді (а.с. 205-206).

02 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі (а.с. 207).

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 200).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавській області від № 03 листопада 2009 року №129645 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, виходячи із 87% розрахунку від заробітної плати (а.с. 187).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року у справі № 525/162/14-а (провадження № 2-а/541/21/2014) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 8 серпня 2013 року відповідно до ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 37-1 Закону України "Про державну службу" із застосуванням встановленого ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розміру суддівської винагороди (посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за адміністративну посаду заступника голови суду), зазначеної у довідках про заробітну плату територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1324 та № 02/24/1325, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 190-191).

На виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на підставі розпорядження від 14 квітня 2014 року № 129645 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08 серпня 2013 року з розрахунку 80 % заробітної плати, з якої сплачено внески на загальнообов`язкове державне страхування (а.с. 194).

Не погоджуючись із перерахунком пенсії виходячи із 80% заробітної плати, з якою сплачено внески на загальнообов`язкове державне страхування позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №440/4607/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) згідно довідки про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325. Зобов`язано Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з 11 жовтня 2018 року в розмірі 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) згідно довідки про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325 (а.с. 178-180).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №440/4607/18 апеляційну скаргу Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі №440/4607/18 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року про перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 33-34).

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11 жовтня 2018 року та прийнято рішення №8 від 26 червня 2019 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії в розмірі 87% від заробітної плати (а.с. 19).

Приймаючи дане рішення ГУ ПФУ в Полтавській області виходило з того, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі №525/162/14-а не встановлено порядок визначення розміру пенсії при проведенні перерахунку пенсії заробіток для обчислення пенсії визначений у розмірі 80% від суми заробітної плати, як передбачено законодавством чинним на час виконання рішення суду.

Позивач не погодилася з відмовою в перерахунку пенсії, у зв`язку із чим звернулась до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 1 травня 2016 року визначалися Законом України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (далі Закон №3723-XII).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній станом на момент здійснення перерахунку пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно із статті 37-1 Закону №3723-ХІІ в редакції, чинній до 01 січня 2015 року, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Вирішуючи питання про застосування наведеного Закону в часі, необхідно виходити з того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Крім того, згідно статтями 22, 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Суд зазначає, що правовідносини щодо призначення та перерахунку пенсії мають різну правову природу, так як є різними за змістом і механізмом проведення таких процедур.

При призначенні відповідним категоріям державних службовців пенсії підлягають врахуванню вказані норми частини першої статті 37 Закону України "Про державну службу", але не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії.

З огляду на вищенаведене при перерахунку пенсії позивача має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках від заробітку, що діяла на момент призначення пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 10 грудня 2013 року по справах № 21-420а13 та №21-348а13.

Таким чином, обмеження щодо максимального розміру пенсії за віком, передбачені частиною першою статті 37 Закону України "Про державну службу", не підлягають врахуванню при проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу.

Зазначене свідчить про наявність порушеного права позивача щодо встановлення при перерахунку раніше призначеної пенсії обмеження її розміру в межах 80%.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу призначена пенсія в розмірі 87% від заробітку, а тому відповідно до вимог статті 58 Конституції України подальші зміни в законодавстві не можуть призводити до порушення його прав шляхом зменшення максимального розміру уже призначеної пенсії.

З огляду на викладене при перерахунку пенсії відповідач неправомірно змінив розмір 87 % призначеної з 14 вересня 2008 року пенсії, оскільки зміни внесені в подальшому в статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо встановлення граничного розміру пенсії - 80 % від заробітної плати не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії мала застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Суд зазначає, що правові наслідки для позивача створюють саме рішення про відмову у перерахунку пенсії, окремих дій, крім винесення такого рішення, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України №8 від 26 червня 2019 року щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) згідно довідки про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії з 11 жовтня 2018 року в розмірі 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) згідно довідки про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, юридична адреса: вул. Соборності, 66, м.Полтава, 36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №8 від 26 червня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії з 80 % до 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) відповідно до довідки про заробітну плату територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 11 жовтня 2018 року в розмірі 87 % суми суддівської винагороди (заробітку), зазначеної у довідці про заробітну плату Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325 і провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко