Рішення № 84698565, 01.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. № 400/1108/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України», с.Жовтневе,Первомайський район, Миколаївська область,55275

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № 00021571406,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України (далі-Позивач) звернулось з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій по здійсненню перевірки 26-28 лютого 2019 року; та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 №00021571406.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку Позивача на підставі Наказу №213 від 04.02.3019 року призначено безпідставно, оскільки передбачених нормами пп. 80.2.2. пункту 80.2. ст. 80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України конкретних підстав представники Відповідача не зазначили. Після надання наказу № 213 від 04.02.2019 р. про фактичну перевірку, представники ДФС надали директору для підпису направлення на перевірку, копії позивачу не надавалися. Строк дії направлення на перевірку № 386/14-29-01-04-36 від 15.02.2019 р. перевіряючого ОСОБА_1 сплив 25.02.2019 р. Строк дії направлення на перевірку № 387/14-29-01-04-36 від 15.02.2019 р. перевіряючого ОСОБА_2 також сплив 25.02.2019 р., що відображено в п.1.3. Акту (довідка) від 01.03.2019 р. Вказані посадові особи відповідача на час прибуття до підприємства 26 лютого 2019 року не мали документу, який би їм давав право проводити вказану в Наказі № 213 від 04.02.2019 р. фактичну перевірку. Більш того, Акту (довідка), складений 01.03.2019, а підписаний представниками ДФС 28.02.2019, що доводить наявність порушення ст. 85 Податкового кодексу України. Не зважаючи на порушення порядку проведення перевірки, відповідач склав повідомлення-рішення № 00021571406 від 03.04.2019 р. на підставі акту перевірки №0051/14/29/14/00729480, яким за порушення п.5.8. глави 5 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 № 637 та на підставі підпункту 54.3.3. п.54.3. ст.. 53 Податкового кодексу України та абзацу другого частини першої ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 603 362,14 гривень, яке також є незаконним. Відповідач в акті перевірки зробив висновок, що підприємством на 2017 рік не було встановлено ліміт залишку готівки в касі, оскільки не був доданий розрахунок ліміту. Однак, при перевірці Позивач надав не тільки накази про встановлення ліміту каси, а і розрахунки встановлення ліміту на 2016-2019 роки, а перевіряючі це не відобразили. Натомість Відповідач дійшов хибних висновків про те, що наказ від 03.01.2015 N91 діяв за період з 03.01.2015 по 02.01.2017 та втратив чинність в частині подальших періодів внаслідок прийняття Наказу від 03.01.2017 №3”.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. На свою користь навів наступні аргументи: підставою для проведення перевірки була інформація підсистеми ДФС України «Реєстрація та облік РРО та КОРО», згідно якої Позивач з моменту державної реєстрації не реєстрував в податкових органах РРО та КОРО, що свідчить про можливе порушення вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, господарського харчування та послуг». Направлення на перевірку від 15.02.2019 року №387/14-29- 01-04-36, №386/14-29-01-04-36 пред`явлені директору ДП «ДГ «Зоряне» - Савченку ОСОБА_3 . Спливу терміну дії направлень не було, оскільки такої інформації направлення взагалі не містять за змістом. Позивач після ознайомлення з актом відмовився від його підписання та отримання. Вказані обставини зазначені у самому акті, а також підтверджено актами про відмову у підписанні та отримання матеріалів перевірки від 01.03.2019. Під час проведення перевірки Позивача було досліджено всі надані документи. Касиром Позивача ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 була надана бухгалтерська довідка від 26.02.2019 року, якою підтверджено встановлені актом порушення. Тому, податкове повідомлення- рішення від 03.04.2019 №00021571406 про застосування до Позивача фінансових санкцій прийнято Відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що наполягає на спливі терміну дії направлень на перевірку, оскільки акт перевірки містить такі відомості щодо терміну дії направлень. Крім того, правових підстав для фактичної перевірки підприємства на підставі ст.. 80 Податкового кодексу України Відповідач не мав. Наполягав на тому факті, що Акт (довідка) був складений 01.03.2019, а підписаний працівниками позивача 28.02.2019, тобто в порушення ст. 85 Податкового кодексу України. Акт 01.03.2019 року не міг бути вручений директору підприємства, а також останній не міг відмовитись від його підписання, оскільки перевіряючі фізично були відсутні на підприємстві.

Відповідач правом на заперечення на відповідь на відзив не скористався.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.02.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, видано наказ №213 від 04.02.2019 «Про проведення фактичної перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України» та здійснено вихід на перевірку. Згідно змісту наказу проведення перевірки має бути здійснено 19.02.2019 року тривалістю 10 діб. Перевірку слід провести за період діяльності з 01.02.2016 року по дату закінчення перевірки з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Перед початком здійснення перевірки вищезазначений наказ було пред`явлено директору Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України». Також було надано директору для підпису направлення на перевірку № 386/14-29-01-04-36 від 15.02.2019 р. перевіряючого ОСОБА_1 та направлення на перевірку № 387/14-29-01-04-36 від 15.02.2019 р. перевіряючого ОСОБА_2 .

Як вбачається з копій направлень на перевірку з копією наказу та направленнями на перевірку директора ОСОБА_6 , ознайомлено 26.02.2019 року о 10:53 год.

Як вбачається зі змісту копії наказу та копій направлень, перевірку мало бути проведено з 19.02.2019 року тривалістю 10 діб, тобто вона мала завершитись 28.02.2019 року, даних про продовження перевірки відповідачем зазначено в направленнях не було.

З 26.02.2019 по 28.02.2019 працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку каси підприємства розташованого за адресою: Миколаївська область, Первомайськй район, с. Жовтневе, де здійснює свою діяльність Позивач, щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів. В ході перевірки виявлено та зафіксовано факт порушення позивачем вимог: п. 5.8 глави V Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, а саме: перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 801681,07грн.

Як вбачається з акту перевірки №0051/14/29/14/00729480 та додатку №1 до акту суть порушення полягає в тому, що Наказ від 03.01.2015 року №1 та додаток до нього №2 розрахунок ліміту залишку готівки в касі діяв за період з 03.01.2015 року по 02.01.2017 р.р., та втратив чинність в частині подальших періодів на підставі Наказу від 03.01.2017 року №3. До наказу №3 не був доданий розрахунок ліміту залишку готівки в касі ДП «Дослідне господарство» «Зоряне» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (посилання на будь-який додаток/ розрахунок до відповідного наказу, в тексті наказу-відсутні).

Акт фактичної перевірки №0051/14/29/14/00729480 складено 01.03.2019 року.

03.04.2019 р. Відповідачем прийнято повідомлення-рішення № 00021571406, на підставі акту перевірки № 0051/14/29/14/00729480 про встановлення порушення п.5.8. глави 5 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 № 637 (далі - Постанови НБУ № 637) та на підставі підпункт 54.3.3. п.54.3. ст.. 53 Податкового кодексу України та абзацу другого частини першої ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 застосовано до ДП «Дослідне господарство» «Зоряне» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 603 362,14 гривень.

Суд оцінив доводи сторін щодо фактичних обставин справи та зазначає наступне.

Щодо посилання Позивача на те, що Відповідач не мав права на проведення перевірки, оскільки наказ є протиправним, а направлення на перевірку були не дійсні, суд зазначає таке.

На підставі наказу на проведення перевірки були виписані направлення, які були отримані директором підприємства, відповідач був допущений до перевірки, доказів того, що позивач заперечував проти проведення перевірки суду не надано.

Оскільки допуск до проведення фактичної перевірки Позивачем відбувся, а контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії Відповідача щодо призначення та проведення фактичної перевірки не є такими, що порушують права Позивача.

Аналогічна правова позиція з даного спірного питання вже неодноразово викладена в постановах Верховного Суду України від 20.02.2018 №826/1205/16, від 13.03.2018 №804/113/16, від 20.03.2018 року по справі №820/4766/17, від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, від 29.05.2019 року №804/263/16.

Підсумовуючи зазначене вище, враховуючи, що у спірному наказі №213 від 04.02.2019 року зазначені усі необхідні реквізити, а Податковий кодекс України не вимагає вказувати у наказі всю податкову інформацію, яка слугувала підставою для такої перевірки, порушень Відповідачем не було допущено, тому в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій по здійсненню перевірки 26-28 лютого 2019 року належить відмовити.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з відповіді на заперечення від 02.04.2019 року 2056/10/14-29-14-06-09 перевіряючі ДФС намагались вручити акт від 01.03.19 року посадовій особі Позивача 28.02.2019 року, а саме, співробітники 28.02.2019 року телефонували директору особисто та пропонували прийти до ДФС та ознайомитись з актом фактичної перевірки після його реєстрації.

Згідно п. 86.5 ст. 86 ПК України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

04.03.2019 року акт перевірки від 01.03.19 року було направлено поштою. 14 березня 2019 р. Позивач отримав Акт (довідку) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів» від 01.03.2019 р. з додатками.

Таким чином, порушень норм ПК України щодо ознайомлення з матеріалами перевірки Відповідачем не було допущено.

22.03.2019 року Позивач подав заперечення на акт перевірки, згідно яких наполягав на тому, що перевіряючі фактично перебували на перевірці лише 26.03.2019 року, тому акт перевірки не надавався для ознайомлення, та відповідно не міг бути складений акт відмови від підписання такого акту. Крім того Позивач наполягав на тому, що до перевірки були надані накази за період, що перевірявся за 2016-2019 роки разом з заявками-розрахунками для встановлення ліміту каси , однак в акті перевірки зазначені документи не відображені.

До заперечень додав копії Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2016 рік, заявки-розрахунку про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2016 рік, Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2017 рік, заявки-розрахунку про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2017 рік, Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2018 рік, Наказу по підприємству про затвердження Порядку розрахунку ліміту каси на 2018 рік; Порядку розрахунку ліміту каси на 2018 рік, розрахунку про встановлення ліміту каси на 2018 рік; Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2019 рік, Наказу по підприємству про затвердження Порядку розрахунку ліміту каси на 2019 рік; Порядку розрахунку ліміту каси на 2019 рік; розрахунку про встановлення ліміту каси на 2019 рік.

Згідно відповіді на заперечення від 02.04.2019 року 2056/10/14-29-14-06-09 Відповідач не взяв їх до уваги, та послався на пояснення касира ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які були відібрані 26.02.2019 року під час перевірки.

Однак Позивач пояснив, що дані пояснення були надані його працівниками під диктовку перевіряючих та були такими, що не відповідають дійсності, на це не було звернуто увагу Відповідачем.

Суд критично ставиться до позиції Відповідача щодо не прийняття до уваги наданих до заперечень на акт перевірки копій документів з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.7. статті 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 44.7. статті 44 ПКУ протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Таким чином, як вбачається з зазначених норм при прийнятті Податкового повідомлення-рішення даному випадку керівник мав прийняти до уваги надані Позивачем копії документів та надати їм оцінку.

Крім того, Позивач просив бути присутнім під час розгляду заперечень, однак Відповідач не виконав вимоги вищезазначених норм ПКУ та розглянув заперечення за відсутності законних представників Позивача, порушив їх право на участь у прийнятті рішення, що стосується прав та обов`язків Позивача.

Таким чином, з огляду на те, що Позивачем було надано докази наявності під час заперечень копій Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2017 рік, заявки-розрахунку про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2017 рік, Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2018 рік, Наказу по підприємству про затвердження Порядку розрахунку ліміту каси на 2018 рік; Порядку розрахунку ліміту каси на 2018 рік, розрахунку про встановлення ліміту каси на 2018 рік; Наказу по підприємству про встановлення ліміту залишку готівки в касі на 2019 рік, Наказу по підприємству про затвердження Порядку розрахунку ліміту каси на 2019 рік; Порядку розрахунку ліміту каси на 2019 рік; розрахунку про встановлення ліміту каси на 2019 рік та надано дані копії до суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ДП «Дослідне господарство» «Зоряне» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України порушення п.5.8. глави 5 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 № 637, тому податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 №00021571406-є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на часткове задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягає 1921 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України» ( с.Жовтневе, Первомайський район, Миколаївська область,55275 КОД 00729480) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 КОД 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області форми "С" №00021571406 від 03.04.2019 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 КОД 39394277) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Зоряне» Інституту садівництва національної академії аграрних наук України» ( с.Жовтневе, Первомайський район, Миколаївська область,55275 КОД 00729480) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник