Ухвала суду № 84698372, 02.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 жовтня 2019 року 640/5339/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд зупинити виконання рішення органу опіки та піклування Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області №107 від 14.03.2018 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_3 з донькою» та Розпорядження №358 від 20.08.2018 «Про внесення змін до Розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації від 14.03.2018 №107 виправлено технічну помилку, а саме прізвище «ОСОБА_3» змінено на « ОСОБА_3 » до вирішення спору по суті по даній справі.

Заява мотивована тим що, на думку позивача, існують факти протиправності Розпорядження Баришівської районної державної адміністрації Київської області №107 від 14.03.2018 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_3 з донькою» та Розпорядження № 358 від 20.08.2018 «Про внесення змін до Розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації від 14.03.2018 №107», яким (без повідомлення та у відсутність матері) виправлено технічну помилку, а саме прізвище «ОСОБА_3» змінено на « ОСОБА_3 », що порушують права позивача ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_6

На думку позивача, такі неправомірні дії батька (третя особа) ОСОБА_3 , зловживання ним своїми батьківськими правами, порушують права позивача ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_6

Позивач зазначає, що невжиття запобіжного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (матері) та малолітньої дитини, за захистом яких позивач (мати) ОСОБА_2 звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що виправлення технічної помилки, а саме прізвище «ОСОБА_3» змінено на « ОСОБА_3 » у Розпорядженні Баришівської районної державної адміністрації Київської області №107 від 14.03.2018 «Про встановлення днів побачень ОСОБА_3 з донькою» не свідчить про явну протиправність оскаржуваного рішення, а є лише виправленням описки.

Станом на момент подання клопотання про забезпечення позову до суду представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, зокрема зупинення виконання рішень органу опіки та піклування, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпоряджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.