Ухвала суду № 84698359, 28.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ № 320/3544/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування ППР №0047955406 від 21.03.2019 р., яким їй визначено до сплати штраф у розмірі 2954,11 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ст. 160 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: належного відповідача; викладення обставин предмета позову, а саме: коли, на якій підставі та в якому порядку було прийняте оспорюване рішення; обставини реєстрації позивачки у якості суб`єкта підприємницької діяльності та перебування на податковому обліку з наданням відповідних доказів; конкретного зазначення підстав незгоди з прийнятим рішенням без правового обгрунтування; визначення дати, з якою позивачка пов`язує початок для неї перебігу строку виникнення обов`язку по сплаті єдиного податку; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; надання письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи. Судом також зазначено про необхідність надання доказів, якими обгрунтовані заявлені вимоги, в тому числі щодо своєчасності сплати єдиного податку за спірний період із наданням копій платіжних доручень та податкових накладних; акту камеральної перевірки від 21.03.2019 р. у придатному для читання вигляді; копії паспорту із відміткою про місце реєстрації; оригіналу квитанції про сплату судового збору.

07.08.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків позову.

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність продовження встановленого строку для виправлення недоліків позовної заяви, з огляду на те, що позивачкою повторно невірно зазначено відповідача. Так, ГУ ДФС у Київській області не може бути належним відповідачем у справі в силу положень ст.110 ЦК України, за даними ЄДРПОУ перебуває в стані припинення з 02.08.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України: "Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора...". На підставі з ч. 4 ст. 110 ЦК України : "До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється."

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасникам справи із зазначенням належного відповідача.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї увхали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.