Рішення № 84698339, 30.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м.Київ № 320/869/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення від 27.09.2018 № 02-57-VII "Про звіт тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статуту гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1ж в м. Переяславі - Хмельницькому".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірним рішенням, відповідач визнав рішення виконавчого комітету № 441-13 від 31.07.2012 «Про присвоєння нової поштової адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1-а в м. Переяславі - Хмельницькому ДСП «ГСЦУ» та № 550-15 від 28.08.2012 «Про надання дозволу ДСП «ГСЦУ» на переобладнання приміщення їдальні в багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1-ж в м. Переяславі- Хмельницькому під окрему житлову квартиру» та № 657- 20 від 05.10.2012 «Про видачу державному сільськогосподарському підприємству «ГСЦУ» свідоцтва на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому» як такі, що прийняті з грубим порушенням законодавства, без належного вивчення правовстановлюючих документів та на підставі підробленого акту державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта.

Також, Виконавчому комітету Переяслав-Хмельницької міської ради в 10 денний строк від дати прийняття рішення направити матеріали ТКК до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, причетних у підробці акта державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту гуртожитку на 96 місць вул. Новокиївське шосе 1-а в м. Переяславі-Хмельницькому, а також зобов'язати виконавчий комітет міської ради скасувати відповідно до чинного законодавства видане ним свідоцтво на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1-ж в м. Переяславі-Хмельницькому від 07.11.2012.

Зазначає, що спірним рішенням, зокрема, відповідач відмінив рішення виконавчого комітету № 69-03 від 27.02.2018 «Про затвердження наказу генерального директора ДСП «ГСЦУ» ОСОБА_1 від 03.01.2018 № 1-В «Про надання житлових приміщень працівникам підприємства у житловому відомчому будинку» за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - ж та надання ордерів на житлові приміщення» та рішення виконавчого комітету № 93-04 від 27.03.2018 «Про створення комісії з прийому-передачі в комунальну власність територіальної громади м. Переяслава-Хмельницького житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе 1 - ж».

На думку позивача прийняття даного рішення є протиправним та таким, що грубо порушує права державного підприємства, крім того, оформлено та прийнято в порушення вимог чинного законодавства та Регламенту Переяслав - Хмельницької міської ради, оскільки вищевказані скасовані відповідачем рішення є актами індивідуальної дії, які на його думку, орган місцевого самоврядування не вправі самостійно скасовувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, також надав до суду відзив на позовну заяву.

Також 23.05.2019 від учасників справи надійшли заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 провадженняу справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради 28.08.2014 «Про надання згоди на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького відомчого будинку, який знаходиться за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1 - ж, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область», Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.12.2017 № 649 про передачу об'єкта житлового фонду у комунальну власність, до ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 4 - 1 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», п. 2 Положення про прядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» звернулося до Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області із зверненням про прийняття рішення щодо приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, а саме багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: 08401, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 1-ж.

Однак, на першому пленарному засіданні чергової 51 сесії Переяслав - Хмельницької міської ради VII скликання від 26.04.2018 рішення про затвердження акту приймання - передачі з державної у комунальну власність відомчого житлового будинку, не прийнято через брак голосів («За» проголосувало 7 депутатів із 18 необхідних).

Крім того, 09.08.2018 рішенням № 15-56-VII позачергової 56 сесії сьомого скликання Переяслав - Хмельницької міської ради створено тимчасову контрольну комісію по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а в багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, ж в місті Переяславі- Хмельницькому.

27 вересня 2018 року відбулася чергова 57 сесія Переяслав - Хмельницької міської ради сьомого скликання на якій, серед іншого, під номером 32 розглядалось питання «Про звіт тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, ж в м. Переяславі-Хмельницькому» та міською радою приймалось рішення, проект якого було запропоновано цією ж комісією.

Цього ж дня депутати міської ради проголосували за проект рішення № 02-57- VII від 27.09.2018 «Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому», згідно якого Переяслав- Хмельницька міська рада вирішила:

визнати рішення виконавчого комітету № 441-13 від 31.07.2012 «Про присвоєння нової поштової адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1 - а в м. Переяславі- Хмельницькому ДСП «ГСЦУ» та № 550-15 від 28.08.2012 «Про надання дозволу ДСП «ГСЦУ» на переобладнання приміщення їдальні в багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі- Хмельницькому під окрему житлову квартиру» та № 657- 20 від 05.10.2012 «Про видачу державному сільськогосподарському підприємству Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" свідоцтва на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому» як такі, що прийняті з грубим порушенням законодавства, без належного вивчення правовстановлюючих документів та на підставі підробленого акту державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта;

виконавчому комітету Переяслав-Хмельницької міської ради в 10 денний строк від дати прийняття рішення направити матеріали ТКК до правоохоронних органів, з метою встановлення осіб, причетних у підробці акта державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту гуртожитку на 96 місць вул. Новокиївське шосе 1 - а в м. Переяславі-Хмельницькому;

зобов'язати виконавчий комітет міської ради скасувати відповідно до чинного законодавства видане ним свідоцтво на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому від 07.11.2012;

відмінити рішення виконавчого комітету № 69-03 від 27.02.2018 «Про затвердження наказу генерального директора ДСП «ГСЦУ» ОСОБА_1 від 03.01.2018 № 1-В «Про надання житлових приміщень працівникам підприємства у житловому відомчому будинку» за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - ж та надання ордерів на житлові приміщення»;

відмінити рішення виконавчого комітету № 93-04 від 27.03.2018 «Про створення комісії з прийому-передачі в комунальну власність територіальної громади м. Переяслава-Хмельницького житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе 1-ж».

Не погоджуючись з рішення Переяслав - Хмельникої міської ради від 27.09.2018 № 02-57-VII "Про звіт тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статуту гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1ж в м. Переяславі - Хмельницькому", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 5).

Конституцією України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч. 1 ст. 140).

Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями ст. 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.03.2002 визначив політико - правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (п. 4, 5 мотивувальної частини рішення від 26.03.2002 № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально - фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ст. ст. 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні положення закріплені у ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

У Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59).

Тобто, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27.12.2001 № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 (абз. 1 п. 6 мотивувальної частини), від 23.06.1997 № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абз. 4 п. 1 мотивувальної частини, від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 с. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Закріплені у ст. 144 Конституції України і ст. 59 вказаного Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (ст. 25, ч. 4 ст. 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (ч. 9 ст. 59, п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ч. 2 ст. 144). Цьому конституційному положенню відповідають Закон, у ч. 10 ст. 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України.

Відповідне положення міститься і у п. 5 ст. 41 Регламенту Переяслав- Хмельницькоїміської ради VII скликання, якою визначено що рішення Ради з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України можуть бути визнані незаконними в судовому порядку. Рада не має права виносити рішення, що суперечать раніше прийнятим рішенням індивідуальної дії ради, зокрема у випадку прийняття відмовного рішення Ради індивідуального характеру, відповідне питання може бути внесено на розгляд Ради після скасування попереднього відмовного рішення Ради в судовому порядку.

В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3 Конституції України). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В даному випадку, на думку суду, орган місцевого самоврядування порушує зазначені вище норми.

Крім того, при ухваленні вказаного спірного рішення, Переяслав-Хмельницькою міською радою порушено ряд процедурних питань.

Так, відповідно до ст. 26 Регламенту Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання, проект рішення, що планується винести на розгляд Ради, подається Секретарю Ради у друкованій та електронній формах не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду на пленарному засіданні з метою прийняття, крім обумовлених Регламентом випадків термінового розгляду питань.

Якщо проектом рішення пропонується скасувати існуюче рішення ради, до проекту рішення додається копія такого рішення ради. До проекту рішення секретаріатом ради додаються, при необхідності, висновки відповідних комісій ради.

Оскільки проект рішення передбачав заслуховування та затвердження звіту тимчасово контрольної комісії, то до проекту в обов'язковому порядку повинен додаватися такий звіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дотриманого вказаного порядку, крім того, зазначений проект рішення з додатком не був оприлюднений шляхом розміщення їх на офіційному веб - сайті ради, чим порушено принцип відкритості і гласності роботи ради (офіційний сайт Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області знаходиться за посиланням http://phm.gov.ua).

Відповідно до звернення позивача № 212 від 13.12.2018 Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України проведено експертне дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та складено висновок експерта № 323/18 від 29.01.2019 по наступним питанням: яке саме інформаційне наповнення містять ресурси/посилання: http://phm.gov.ua/; http://phm.gov.ua/?page_id=377; чи містяться на веб-сайті/ресурсі http://phm.gov.ua ключові літерні послідовності у вигляді: «Протокол засідання тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі - Хмельницькому», «Звіт, висновки тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі - Хмельницькому», «Рішення № 02-57-VII від 27.09.2018 "Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1-ж в м. Переяславі Хмельницькому», «засідання від 27.09.2018 чергової 57 сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області»; чи містяться на веб-сайті/ресурсі електронні файли із вмістом відео що містять у назві або вмісті ключову літерну послідовність у вигляді «засідання від 27.09.2018 чергової 57 сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» та/або інші електронні файли із вмістом відео.

За результатами проведеного вказаного вище експертного дослідження складено висновок, що на веб-сайті/ресурсі http://phm.gov.ua не виявлено відомостей стосовно ключових літерних послідовностей: «Протокол засідання тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі - Хмельницькому», «Звіт, висновки тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі - Хмельницькому», «Рішення № 02-57-VII від 27.09.2018 "Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі Хмельницькому». Скріншоти результатів пошуку за вищенаведеними літерними послідовностями наведено на Рисунках 7-11.

Однак суд критично ставиться до вищевказаного висновку, оскільки експертиза була проведена на замовлення позивача, проте, він не відповідає вимогам, визначеним ст. 101 - 111 КАС України, зокрема не містить застереження, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це передбачено нормами КАС України.

Одночасно з тим, суд наголошує на тому, що відповідачем не наданого до суду доказів протилежного, а саме, що проект рішення з додатком було оприлюднене шляхом розміщення їх на офіційному веб - сайті ради.

Як встановлено судом раніше, 09.08.2018 рішенням № 15-56-VII Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області «Про створення тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1 - а в м. Переяславі-Хмельницькому» було створено тимчасову контрольну комісію з числа депутатів міської ради в кількості п'яти осіб, а саме: голова комісії - ОСОБА_6, секретар комісії - ОСОБА_2, члени комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для з'ясування обставин Факту підміни акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гуртожитка на 96 місць в м. Переяславі - Хмельницькому по вул. Новокиївське шосе, 1а від 27.12.1991 на підроблений із зміненою назвою введеного в експлуатацію об'єкта та додрукованими матеріалами, що стало підставою для прийняття незаконних рішень виконавчим комітетом міської ради, а саме «Про присвоєння нової поштової адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе, 1а в м. Переяславі-Хмельницькому Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» № 441-13 від 31.07.2012 та «Про видачу державному сільськогосподарському підприємству «ГСЦУ» свідоцтва про право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, в м. Переяславі-Хмельницькому» № 657-20 від 05.10.2012.

Пунктом 2 резолютивної частини вищевказаного рішення вирішено надати тимчасовій контрольній комісії місячний термін для проведення роботи по з'ясуванню факту підміни акту державної приймальної комісії шляхом зібрання пояснень від керівництва Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» та спеціалістів міської ради, причетних до підготовки проектів рішень та по результатах роботи подати звіт та пропозиції на розгляд ради, з метою прийняття рішення (п. 4 резолютивної частин рішення).

На виконання п. 4 резолютивної частини рішення, тимчасова контрольна комісія надала звіт, висновки та пропозиції на розгляд ради з метою прийняття останньою рішення. На підставі цього звіту, висновків та пропозицій Переяслав - Хмельницькою міською радою Київської області 27.09.2018 винесено рішення № 02-57-VІІ «Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі Хмельницькому» яким визнано рішення виконавчого комітету № 441-13 від 31.07.2012 «Про присвоєння нової поштової адреси багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1 - а в м. Переяславі - Хмельницькому Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» та № 550 -15 від 28.08.2012 «Про надання дозволу Державному сільськогосподарському підприємству «Головний селекційний центр України» на переобладнання приміщення їдальні в багатоквартирному житловому будинку по вул. Новокиївське шосе 1-ж в м. Переяславі - Хмельницькому під окрему житлову квартиру» та № 657-20 від 05.10.2012 «Про видачу Державному сільськогосподарському підприємству «Головний селекційний центр України»» свідоцтва на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому» як такі, що прийняті з грубим порушенням законодавства, без належного вивчення правовстановлюючих документів та на підставі підробленого акту державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта. Зобов'язано виконавчий комітет міської ради скасувати відповідно до чинного законодавства видане ним свідоцтво на право власності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі-Хмельницькому від 07.11.2012. Відмінено рішення виконавчого комітету № 69 - 03 від 27.02.2018 «Про затвердження наказу генерального директора Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» ОСОБА_1 від 03.01.2018 № 1-В «Про надання житлових приміщень працівникам підприємства у житловому відомчому будинку» за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - ж та надання ордерів на житлові приміщення» та рішення виконавчого комітету № 93-04 від 27.03.2018 «Про створення комісії з прийому - передачі в комунальну власність територіальної громади м. Переяслава-Хмельницького житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе 1 - ж».

Відповідно до п. 1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Таким чином, рішення № 02-57-УІІ від 27.09.2018 «Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1 - а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1 - ж в м. Переяславі - Хмельницькому» прийняте на підставі наданого звіту є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а звіт тимчасової контрольної комісії таким, що складений з грубим порушенням нормативно - правових актів щодо порядку складання, форми документів та вимоги документування управлінської діяльності.

Як визначено п. 2 ст.1 регламенту Переяслав - Хмельницької міської ради VII скликання, регламент має вищу юридичну силу щодо усіх інших рішень ради з питань в тому числі встановлення порядку діяльності ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи тимчасових контрольних комісій.

Крім того, звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1 - а в м. Переяславі-Хмельницькому складено з порушенням нормативно- правових актів, що регулюють питання документування управлінської діяльності і діловодства в органах виконавчої влади та вимоги і стандарти до оформлення документів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п.п. 5 - 6 регламенту передбачено, що тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Рішенням № 15-56-VII від 09.08.2018 «Про створення тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1а в м. Переяславі-Хмельницькому» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області фактично надала тимчасовій контрольній комісії повноваження, які не належать до повноважень місцевого самоврядування, оскільки проведення роботи по з'ясуванню факту підміни акту державної приймальної комісії (п. 2 вищевказаного рішення) чи факт підроблення акту державної приймальної комісії від 27.12.1991 про здачу в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта не входить до повноважень органів місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування».

Також суд звертає увагу на ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», в якій відображено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, органи місцевого самоврядування та їх органи в межах своєї компетенції приймають два види актів: нормативно - правового характеру та правові акти індивідуальної дії, тобто ненормативні.

Так, а п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування органів місцевого самоврядування) зазначено, що проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України,

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення представляючи спільні інтереси територіальних іромад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Водночас, згідно положень КАС України акти (рішення) суб'єктів владних повноважень поділяються на нормативно правові та індивідуальні акти.

У відповідності до п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що скасовані рішення відповідачем, спірним рішенням, є ненормативними актами індивідуальної дії, у зв'язку з чим стосуються прав, свобод та інтересів позивача, підприємство визначене даним рішенням, є суб'єктом правовідносин, до якого застосовується це рішення.

Виходячи з норми п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, вищевказані рішення виконавчого комітету та рішення міської ради № 02-57-VІІ від 27.09.2018 «Про звіт, висновки та пропозиції тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статусу гуртожитку на 96 місць за адресою вул. Новокиївське шосе 1-а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе 1-ж в м. Переяславі - Хмельницькому» стосується виключно позивача.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 7 -рп/2009 Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Рисовський проти України» аналізуючи скасування державними органами раніше прийнятого ними рішення, яке є ненормативним правовим актом індивідуальної дії, підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини» «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» і «Москаль проти Польщі» ).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Тобто, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь - якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

А тому, оскільки на підставі вищевказаних рішень виконавчого комітету Переяслав - Хмельницької міської ради на час прийняття оскаржуваного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у Переяслав - Хмельницької міської ради були відсутні підстави та повноваження щодо прийняття спірного рішення, який було скасовано зазначені ненормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі міської ради. Виконавчими органами міських рад, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», є, в тому числі, їх виконавчі комітети.

Отже, акти (рішення) виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, який є виконавчим органом ради, є актом органу місцевого самоврядування, тому на правовідносини щодо його скасування органом місцевого самоврядування поширюються висновки Конституційного Суду України, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 296/9690/15-а та від 24.07.2018 у справі № 686/22674/15-а.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого рішення від 27.09.2018 № 02-57-VII "Про звіт тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статуту гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1ж в м. Переяславі - Хмельницькому".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.02.2019 № 767.

Однак судом встановлено, що позивачем надмірно сплачено судовий збір за даний адміністративний позов, оскільки позивачем було заявлено одну позовну вимогу щодо скасувати рішення від 27.09.2018 № 02-57-VII, а сплачено, як за подання двох вимог.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають в частині 1 921,00 грн. присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області, а в частині 1 921,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України, як надмірно сплачені.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області від 27.09.2018 № 02-57-VII "Про звіт тимчасової контрольної комісії по питанню правомірності зміни статуту гуртожитку на 96 місць за адресою: вул. Новокиївське шосе, 1а на багатоквартирний житловий будинок по вул. Новокиївське шосе, 1ж в м. Переяславі - Хмельницькому".

Стягнути на користь Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ 00699945) судові витрати у сумі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04054978).

Повернути Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ЄДРПОУ 00699945) з Державного бюджету України, як надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.