Ухвала суду № 84697973, 02.10.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про заміну процесуального статусу відповідача

02 жовтня 2019 р. Справа №200/10089/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши клопотання Бахмутської міської ради про заміну її процесуального статусу з Відповідача 2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 200/10089/19-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради; Бахмутської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом – позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (далі за текстом – відповідач); Бахмутської міської ради (далі за текстом – відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

26 вересня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про заміну процесуального статусу Бахмутської міської ради з відповідача 2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи це тим, що Бахмутською міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось жодних рішень з питань призначення субсидії відносно Позивача, а тому у Бахмутської міської ради відсутні жодні публічно – владні управлінські рішення відносно ОСОБА_1 зі спірного питання.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач 01 жовтня 2019 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення на клопотання Бахмутської міської ради, в якому заперечував проти заміни процесуального статусу Бахмутської міської ради з відповідача 2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначивши, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання таких клопотань відповідачем до суду.

Розглянувши клопотання Бахмутської міської ради про заміну її процесуального статусу з Відповідача 2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 200/10089/19-а, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що положеннями ст. 48 КАС не передбачено заміну процесуального статусу відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, суд зазначає, що комісія з питань призначення та надання населенню житлових субсидій, соціальної допомоги та пільг за фактичним місцем проживання на території м. Бахмут утворена саме виконавчим комітетом Бахмутської міської ради, при цьому зазначена комісія не є юридичною особою, не має відповідної адміністративної процесуальної правосуб`єктності в розумінні ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, діє на підставі «Положення про комісію» на виконання завдань, передбаченим Положенням, на виконання їй повноважень має право приймати рішення, що свідчить про те, що насправді повноваження зазначеної комісії виходять за межі дорадчого органу як зазначено в «Положенні про комісію», які є обов`язковим для виконання юридичними особами – у цьому випадку УПСЗН – відповідально є підзвітної та підконтрольної органу, який її утворив – виконавчому комітету Бахмутської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Бахмутській міській раді в задоволенні клопотання щодо зміни процесуального статусу з відповідача 2 на третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки Донецького окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя І.М. Тарасенко