Ухвала суду № 84697691, 11.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Справа №1244вр-19/804/1306/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019р. у справі №804/1306/16 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» згідно договору банківського вкладу (депозит) «Зростаючий» у євро №003-03616-250215 від 25.02.2015р. у розмірі 45' 282грн. Зобов`язана Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» згідно договору банківського вкладу (депозит) «Зростаючий» у євро №003-03616-250215 від 25.02.2015р. у розмірі 45' 282грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.09.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача) про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №954д від 09.09.2019р., у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Неклеси О.М., на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву передано на розгляд судді Кадникової Г.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що на дату звернення до суду відповідачем не виконано жодного пункту резолютивної частини рішення суду від 24.04.2019р.

На підставі вищезазначеного, заявник вважає, що такі дії відповідача порушують його права.

Задля забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.

Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення судового рішення приписами КАС України не визначено, тому вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.07.2019р. видано два виконавчих листа.

Проте, до заяви про виконання рішення суду позивачем не додано жодного доказу пред`явлення виконавчих листів до виконання та не зазначено підстав невиконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними і допустимими доказами, а тому є передчасною. Відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Разам з тим, суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись 241-243, 248, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- третій особі за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова