Ухвала суду № 84697610, 02.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 жовтня 2019 р. Справа № 120/2863/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРДФІЛК"

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРДФІЛК" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 11.09.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копію ухвали судді від 11.09.2019 позивачем отримано 16.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивачем вимоги ухвали від 11.09.2019 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали судді від 11.09.2019 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 02.10.2019, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, 25.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, в якій просив на підставі положень ст.7 ЗУ "Про судовий збір" постановити ухвалу про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява повертається позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до адміністративного суду з вказаною позовною заявою, підлягає поверненню останньому, за умови наявності клопотання про його повернення.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРДФІЛК" про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" (вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, код ЄДРПОУ33727603) судовий збір у розмірі 1921 ,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 02.09.2019 №107.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Томчук Андрій Валерійович