Ухвала суду № 84697370, 24.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

24.09.2019 Справа № 6/106-10

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засіданні Малюку Р.Б., розглянувши матеріали справи № 6/106-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» (40020, м.Суми, вул.Героїчна, 38; код ЄДРПОУ 33814161)

За участі представників:

Ліквідатор Савостян Н.В.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

Кредитор ГУ ДПС у Сумській області - Притула Д.А., Ейсмонт М.О.

Представник Національного банку України - П`ятецький С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ "Мегастіл".

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коробку Р. П .

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савостян Н.В.

15.08.2019 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Мегастіл» Савостян Н.В. про повернення грошових коштів (вх.№2517).

Ухвалою суду від 05.09.2019 розгляд клопотання ліквідатора призначено в судове засідання на 24.09.2019.

Від Національного банку України надійшли пояснення № 63-0008/44217 від 28.08.2019, в яких клопотання ліквідатора підтримує, вважає дії арбітражного керуючого Удовенка Р.П. протиправними в частині списання коштів у розмірі 83447,99 грн.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надіслав відзив на клопотання ліквідатора № 02-01/135/1 від 13.09.2019, в якому проти клопотання заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки всі дії в ліквідаційній процедурі були вчинені відповідно до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Ліквідатор ТОВ «Мегастіл» Савостян Н.В. звернулася до суду з клопотанням про повернення грошових коштів, відповідно до вимог якого просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Удовенка Р.П. повернути грошові кошти в сумі 83477,99 грн. на ліквідаційний рахунок ТОВ «Мегастіл».

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що судом було затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ «Мегастіл» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, а оскільки не було визначено джерела оплати послуг ліквідатора, отримана ним сума у розмірі 83477,99 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (у редакції, яка набула чинності 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Боржник у даній справі знаходиться у процедурі ліквідації, яка здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/106-10 від 09.08.2012 ліквідатором ТОВ «Мегастіл» було призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

20.07.2015 ліквідатором ТОВ «Мегастіл» було призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

16.01.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савостян Н.В.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 12, ч.14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено ним Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у період з 10.08.2012 по 20.07.2015 виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Мегастіл».

14.09.2012 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Мегастіл» було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора. Представник голови комітету кредиторів ВАТ Банк «Біг Енергія» голосував за прийняття вказаного рішення. В подальшому ліквідатор ТОВ «Мегастіл» Удовенко Р.П. та представник ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулися до господарського суду Сумської області зі спільним клопотанням про затвердження витрат та оплати послуг ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2014 у даній справі було здійснено правонаступництво, залучено до участі у справі Національний банк України як правонаступник ВАТ Банк «Біг Енергія». Відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені правонаступником в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 6/106-10 від 01.11.2012 затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ «Мегастіл» Удовенка Р. П . в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора та затверджені витрати, понесені ліквідатором ТОВ «Мегастіл» арбітражним керуючим Удовенко Р.П. на стадії ліквідаційної процедури. В ухвалі не було визначено джерела оплати послуг ліквідатора Удовенка Р.П.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому оплата послуг ліквідатора ТОВ «Мегастіл» Удовенка Р.П. та витрати ліквідаційної процедури затверджувались на засіданнях комітету кредиторів від 26.10.2012, 19.12.2012, 15.08.2013 та ухвалою господарського суду Сумської області № 6/106-10 від 26.10.2013.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 01.11.2012 року, ліквідатором Удовенко Р.П . було отримано оплату своїх послуг за період з 10.08.2012 по 20.07.2015 в розмірі - 83 477,99 грн.

Представник Національного банку України в своїх поясненнях підтримує клопотання ліквідатора і зазначає, що банк не погоджував винагороду та оплату послуг ліквідатора Удовенка Р.П. за рахунок реалізованого заставного майна боржника. При цьому, представник банку посилається на постанову Верховного суду № 927/1191/14 від 14.02.2018, в якій зазначено, що кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора не включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Проте, суд зауважує, що вказана постанова Верховного суду винесена по новій редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута», а провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013), а тому не може бути взята судом до уваги.

Твердження банку про непогодження винагороди та оплати послуг ліквідатора Удовенка Р.П. не відповідає дійсним обставинам справи. Заперечення кредитора - Національного банку України спростовуються наведеним вище.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України №5021/2737/2011 від 01.06.2016 оплата послуг ліквідатора є витратами, пов`язаними із утриманням, реалізацією заставного майна, а ліквідатор має право на відшкодування цих коштів за рахунок реалізованого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ліквідатору ТОВ «Мегастіл» арбітражному керуючому Савостян Н.В. в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів, оскільки в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виконувались всі дії передбачені законом, оплата послуг ліквідатора ТОВ «Мегастіл» Удовенка Р.П. здійснена відповідно до вимог ст.3-1, ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) та відсутні будь-які правові підстави для повернення коштів в сумі 83477,99 грн., отриманих Удовенко Р.П. як оплата послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Мегастіл» за період з 10.08.2012 по 20.07.2015.

Керуючись ст.ст. 3-1, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013), ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Мегастіл» Савостян Н.В. про повернення грошових коштів (вх.№2517) - відмовити.

2.Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Удовенку Р.П.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019.

Суддя О.Ю. Соп`яненко