Ухвала суду № 84697358, 01.10.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/538/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк"

до Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Маяк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" в якій просить витребувати у ФГ "Федаса Віктора Васильовича" та передати СПП "Маяк" трактор ЮМЗ-6Л інв. номер 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.12.2018 року закінчився термін дії Договору № 12 від 04.11.2014 року, проте відповідач, наданий в оренду відповідно до вказаного договору, трактор ЮМЗ-6Л інв. номер 12 позивачу не повернув.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2019 р. позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" до Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" про витребуванння та передачу трактору ЮМЗ-6Л інв. номер 12, залишено без руху. Надано Сільськогосподарському приватному підприємству "Маяк" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу – Фермерському господарству "Федаса Віктора Васильовича" (34620, Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Тишиця, вул. Шевченка, 16).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" вересня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 року оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до "16" вересня 2019 р.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до "01" жовтня 2019 р. та зобов`язано відповідача у справі до "27" вересня 2019 року подати суду письмові пояснення з приводу необхідності (доцільності) призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій необхідно доручити проведення дослідження та кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

01.10.2019 року до Господарського суду Рівненської області від представника позивача СПП "Маяк" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до якого останній просить суд залишити позов СПП "Маяк" до ФГ "Федаса Віктора Васильовича" про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Представник позивача - Сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" в судове засідання 01.10.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1025898 0, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача - Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" в судове засідання 01.10.2019 р. не з`явився.

Разом з тим, до суду від відповідача надійшло пояснення, відповідно до якого останній не заперечує, що підпис та відтиск печатки, які наявні на другій сторінці копії договору № 12 від 04.11.2014 року належать голові ФН " ОСОБА_1 ", а тому немає необхідності (доцільності) призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду подане представником позивача до початку розгляду справи по суті та особа, яка підписала заяву, має повноваження для подання такого роду заяв від імені позивача, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову Сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання на день постановлення вказаної ухвали, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню СПП "Маяк" цією ухвалою. Водночас, Позивач не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду після постановлення вказаної ухвали.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 232 – 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" до Фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" про витребування у ФГ "Федаса Віктора Васильовича" та передачу СПП "Маяк" трактору ЮМЗ-6Л інв. номер 12 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано "03" жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.